Решение № 2-2017/2020 2-2017/2020~М-1557/2020 М-1557/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2017/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2017/2020
30 июля 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2020-002061-88

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 (ФИО16) И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LIFAN 215800<данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства OPEL ZAFIRA, <данные изъяты> под управлением ФИО6 (ФИО17) И.А. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО18 (ФИО6) И.А., нарушившая п. 8.5 ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) на автомобиль виновника ДТП - OPEL ZAFIRA, не была застрахована, следовательно, у потерпевшей ФИО2 отсутствуют законные основания для обращения с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО. Указывает, что на момент ДТП, как следует из материалов административного дела, автомобиль OPEL ZAFIRA, застрахован по договору ОСАГО не был, при этом, владельцем указанного автомобиля является ФИО5, ФИО19 (ФИО6) И.А. являлась водителем а/м OPEL ZAFIRA, при этом, на момент ДТП у нее отсутствовали законные основания на управление указанным автомобилем. Считает, что ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб должен нести владелец источника повышенной опасности. Для определения стоимости материального ущерба, ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту, заранее уведомив о дате и месте осмотра виновника ДТП ФИО20 (ФИО6) И.А. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ЛИФАН 215800 <данные изъяты>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам в г. Тюмень составляет 175 882 руб. Кроме того, для оформления материалов ДТП и получения соответствующих справок, ФИО2 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, для транспортировки а/м ЛИФАН 215800 <данные изъяты> (который после ДТП и полученных повреждений не может передвигаться своим ходом) в ГИБДД г. Тюмени, стоимость которого составила 2 500 рублей. Считает, что поскольку владельцем источника повышенной опасности а/м OPEL ZAFIRA является ФИО5, а виновником ДТП и причинителем ущерба его супруга ФИО21 (ФИО6) И.А., которые состоят в браке, ведут совместное хозяйство и имеют одинаковые права на все совместное имущество, в том числе автомобиль, то материальный ущерб в размере 178382 руб. подлежит солидарному взысканию. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УМВД России по Тюменской области. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которых суд посчитал надлежащим образом извещенными на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА, <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО22 (ФИО6) И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ ЗАФИРА, <данные изъяты> совершила нарушение п. 8.5. ПДД РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее расположение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении»), ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, стал участником ДТП с а/м Лифан <данные изъяты> водитель ФИО2

Постановлением №, ФИО23 (ФИО6) И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, решетка радиатора, передний гос. номер с рамкой, передние противотуманные фары, правое зеркало бокового вида, переднее правое крыло передняя блок фара, капот, передняя правая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний правый брызговик, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Для определения размера, причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта ЛИФАН 215800, <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в г. Тюмень без учета износа составляет 175 882 рубля, с учетом износа – 130 124 рубля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании достоверно установлено, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО4 которая, не выполнив требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к причинению механических повреждений автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 и владельца автомобиля ФИО5 в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Принимая во внимание, что причинение вреда имело место по вине ФИО4, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки на ФИО5, как на собственника автомобиля, которым управляла ФИО4

Солидарное удовлетворение требований, заявленных к ответчикам, действующим законодательством при данном правоотношении не предусмотрено.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по уплате телеграммы в размере 330 руб., а также оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате телеграммы в размере 330 руб., а также оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Кроме того, как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг составила 20000 рублей.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 поручил и обязался оплатить, а поверенный ФИО7 обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: представительство в суде первой инстанции истца ФИО2 к ответчику ФИО5 и ответчику ФИО24 (ФИО6) И.А.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ФИО2 по оплате стоимости услуг по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4768 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 178 382 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате телеграммы в размере 330 руб., расходы по уплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 768 руб.

В удовлетворении требований к ФИО9 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2020 года.