Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-773/2019

дело № 2-773/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Губайдуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, а также автомобиля №, под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Истец уведомил ответчика о проведении осмотра, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о вручении. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, но выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с заключением ООО «Перспектива» выполненным экспертом техником ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет <данные изъяты> Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа и удовлетворения. Не получив сумму страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере <данные изъяты> Однако, взысканные судом денежные средства согласно расходно-кассовому ордеру № ответчик на основании выданного исполнительного листа перечислил ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение спустя длительное время после вынесения судом решения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по день фактического исполнения обязательства, размер которой составляет <данные изъяты> (1% от <данные изъяты> (ущерб) = <данные изъяты> х 144 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму неустойки и понесенных истцом расходов, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая период просрочки, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал просил удовлетоврить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» - ФИО5 исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворены частично. С ООО С К «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, сумма расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> Данное решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, то есть в свою страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но выплату страхового возмещения не произвел.

После чего истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля за свой счет и по своей инициативе.

В соответствии с заключением ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составляет <данные изъяты>

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Не получив сумму страхового возмещения истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный центр» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП (с учетом износа деталей =) составляет <данные изъяты>. Решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчиком страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит начислению на страховое возмещение в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня (<данные изъяты> /100 x 1% x 144 дн.).

Истцом снижен размер неустойки до <данные изъяты>.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленные размеры неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, установленных по делу обстоятельств, а также то, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если был обществом обязательство было исполнено надлежащим образом, то суд считает возможным снизить размер подлежащей неустойки до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оплата судебных расходов за составление претензии подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оказанной представителем помощи, учитывая тот факт, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Сосновцева