Решение № 2-2460/2017 2-33/2018 2-33/2018(2-2460/2017;)~М-2096/2017 М-2096/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2460/2017

Дело № 2-33/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО3 взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО3 с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 12.07.2015 в районе 21 км. а/д пгт. Березовка – с. Маганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М. г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Н. г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю Н. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автомобиль Н. был застрахован в САО «Надежда», которое на основании заявления собственника ФИО1 выплатило последнему страховое возмещение в размере 150 000 руб. Поскольку гражданская ответственность Хомяковой на момент ДТП застрахована не была, страховая компания просит взыскать с нее в свою пользу сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений относительно требований истца не представили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 полагал иск подлежащим удовлетворению. Извещенный надлежащим образом и своевременно ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу определением Красноярского краевого суда от 08.11.2017 по иску ФИО1 к ФИО3, в рассмотрении которого участвовали те же лица, 12.07.2015 на 21 км. + 780 м. автодороги Березовка-Маганск произошло ДТП с участием автомобилей Н. г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля М. г/н № под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобилю Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хомяковой на момент ДТП застрахована не была.

Водитель ФИО4 допустила нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а именно перед началом выполнения маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем Лейбенко. Нарушений со стороны Лейбенко не установлено.

Указанным апелляционным определением так же установлено, что произошла полная гибель автомобиля Лейбенко. Стоимость автомобиля Лейбенко на дату ДТП определена в размере 311 668 руб., стоимость годных остатков 87 808 руб. Размер ущерба причиненного в результате действий ФИО4 автомобилю Лейбенко определен, как разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, за вычетом 150 000 руб., полученных Лейбенко по договору страхования от САО «Надежда» (311 668 - 87 808 - 150 000).

Указанные обстоятельства в данном деле обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно полису страхования от 24.06.2015 автомобиль ФИО6 был застрахован в САО «Надежда» по риску «дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС» на сумму 150 000 руб. (л.д. 4).

28.09.2015 САО «Надежда» выплатило Лейбенко страховое возмещение в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

Размер убытков, возмещенных протерпевшему, подтверждается кроме указанного выше судебного постановления экспертным заключением ООО «Альянс-Оценка», представленным истцом.

Таким образом, САО «Надежда», как лицо, выплатившее страховое возмещение, в силу ст. 965 ГК РФ имеет право требовать взыскания с ответчика (причинителя вреда) сумму выплаченного страхового возмещения.

Как усматривается из полиса и правил страхования средств автотранспорта САО «Надежда от 19.07.2013 (п. 11.1, л.д. 81-98) к САО «Надежда», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь Лейбенко имеет к ФИО4 в размере 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию 150 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации убытки в размере 150 000 руб., возврат государственной пошлины 4 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако