Решение № 2-1365/2019 2-1365/2019~М-1668/2019 М-1668/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1365/2019

дело № 2-1365/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос.

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал по основаниям иска, пояснил, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, расположены объекты недвижимого имущества, возведенные с нарушением градостроительных норм и правил, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, используемые с нарушением вида его разрешенного использования в коммерческих целях, в связи с чем являются самовольными постройками и подлежат сносу, администрация МО Туапсинский район не имеет намерения по заключению мирового соглашения. Просит признать объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами в ЕГРН №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками, обязать ФИО1, ФИО2 осуществить снос самовольных построек с кадастровыми номерами в ЕГРН №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1, ФИО2 понесенных расходов.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, ФИО1 пояснил, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, узаконены решением суда, зарегистрированы в установленном порядке, что невозможно без разрешения администрации МО Туапсинский район, вид разрешенного использования приведен в соответствие, он имеет право заниматься предпринимательской деятельностью с использованием спорного имущества, которая осуществляется в летний период времени, ФИО2 пояснила, что является собственником ? доли спорного имущества, право в отношении которого зарегистрировано в установленном порядке, после его раздела фактически еще не приступила к использованию спорного имущества, просила орган местного самоуправления о заключении мирового соглашения. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, переданные органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в ЕГРН имеются сведения о праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, видом разрешенного использования которого по состоянию на 17.09.2019 года являлось индивидуальное жилищное строительство, жилых домов с кадастровыми номерами № площадью 35,9 кв.м., № площадью 191,2 кв.м., № площадью 145,3 кв.м., которые являются общим имуществом супругов ФИО1, ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта по назначенной судом экспертизе, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № площадью 35,9 кв.м., № площадью 191,2 кв.м., № площадью 145,3 кв.м., которые имеют признаки доходного дома, соответствуют строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям индивидуального жилищного строительства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены на земельном участке с нарушением требований в части отступа от границ земельного участка, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 35,9 кв.м., частично расположен за границей земельного участка, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.44 Градостроительного кодекса РФ, действующей на момент производства строительства спорного объекта, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Глава местной администрации по результатам публичных слушаний принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, опубликованных в установленном порядке, являющихся общеизвестными, минимальный отступ от границы земельного участка для спорного объекта составляет три метра.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты недвижимого имущества возведены без утверждения градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, объект недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью 35,9 кв.м. частично расположен за границей земельного участка, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы ответчиков в судебном заседании о том, что спорные объекты построены в установленном порядке, являются несостоятельными и полностью опровергаются объективными материалами дела, поскольку выводами эксперта по назначенной судом экспертизе достоверно установлено, что данные объекты имеют признаки доходного дома, для строительства которых утверждение градостроительного плана и разрешение на строительство с таким видом разрешенного использования, является обязательным, довод ответчика о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, не исключает признаки самовольной постройки из спорных объектов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорных объектов, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорных объектов, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного строительства спорных объектов, которые в установленном законом порядке не подлежат приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части признания спорных объектов самовольными постройками и обязании их сноса ответчиками, при этом суд принимает во внимание требования ст.222 ГК РФ, ввиду чего полагает необходимым обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу эксперта ООО «Митра» подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате судебной экспертизы по определению Туапсинского районного суда от 01.10.2019 года в размере 25 000 рублей, доказательств оплаты которой не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами в ЕГРН № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками.

Обязать ФИО1, ФИО2 осуществить снос самовольных построек с кадастровыми номерами в ЕГРН № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольные постройки с последующим взысканием с ФИО1, ФИО2 понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: