Решение № 2-548/2017 2-548/2017~М577/2017 М577/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.

при секретаре – Калиновской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек и компенсации судебных расходов в виде уплаченной госпошлины на суму <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 <данные изъяты>. в долг по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждении чего, последним собственноручно была написана и передана истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора денежные средства были переданы ФИО1 на <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денег по договору займа подлежал частями, ежемесячно до <данные изъяты> каждого месяца в сумме не менее <данные изъяты> рублей, но не менее <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев. За весь период действия договора Г-вым ФИО12. обязательства по возврату денег ни разу не исполнены. До настоящего времени денежные средства возвращены истцу не были. При указанных обстоятельствах, ФИО2, руководствуясь положениями ст. 881 п. 2 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. досрочно всю сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО2 <данные изъяты>. не явился, его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам в иске.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> и его представитель по устному заявлению ФИО5 иск не признали, Г-вым <данные изъяты> в судебном заседании был предъявлен встречный иск к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречных исковых требований Г-вым <данные изъяты>. указано следующее.

Действительно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была Г-вым <данные изъяты>. была написана, однако при этом денежных средств от ФИО2 <данные изъяты>. он не получал. В соответствии со ст. 812 ГК РФ он как заемщик оспаривает договор займа по его безденежности, поскольку деньги в действительности не получены им от займодавца, а потому договор займа считается незаключенным. Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Фактически, выдавая указанную расписку, он ФИО1 <данные изъяты>. подтвердил личным поручительством обязательства <данные изъяты>», бенефициаром которого является ФИО2 <данные изъяты>., от принятых на себя обязательств. Предъявление иска через взыскание задолженности по договору займа предоставляет истцу и его аффилированным лицам произвести взыскание задолженности дважды по существу одного обязательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ тремя <данные изъяты> Г-вым <данные изъяты>., ФИО6 и ФИО7 было учреждено <данные изъяты>». Для работы на экспорт организации требовались инвестиции, которых изначально участники собственными средствами привлечь не удалось. Истец и ответчик знают друг друга много лет, находились в дружеских отношениях. <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> приходится <данные изъяты>, предпринимателя. В ходе общих встреч <данные изъяты> проявил интерес к деятельности <данные изъяты>», было принято решение о дальнейшем совместном участии. ДД.ММ.ГГГГ между Г-вым <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> был заключен договор об осуществлении прав участников <данные изъяты>». В соответствии с указанным соглашением <данные изъяты>. выкупал у ФИО7 долю в <данные изъяты>» с погашением кредитной линии, а также дополнительно инвестировал в деятельность предприятия <данные изъяты> Евро. Во исполнение данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и компанией <данные изъяты> был заключен контракт № на сумму <данные изъяты> Евро, из указанных средств <данные изъяты> Евро было выплачено в счет погашения кредитной линий. <данные изъяты> Евро использовались для оборотных средств и поставок в соответствии контрактом. Платежи осуществлялись через банк, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Евро, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Евро, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Евро, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Евро, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Евро, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Евро по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение <данные изъяты> года покупателю был отгружен товар на сумму более <данные изъяты> Евро, в первой половине <данные изъяты> года - еще на <данные изъяты> Евро. На этой стадии (начало <данные изъяты> года) для увеличения объемов поставок и расширения производства потребовались еще инвестиционные средства, однако мнения у участников разошлись, что привело к просрочке исполнения по контрактам и соглашению с осуществлении прав участников. В ходе неоднократных переговоров между участниками по сложившейся ситуации отношения окончательно испортились, однако ФИО1 <данные изъяты>. от принятых <данные изъяты> обязательств не отказывался и был готов нести личную ответственность по долгу фирмы перед ее участниками. В результате под давлением была составлена расписка сумм обязательств, по которой в точности соответствует сумме обязательств <данные изъяты>» перед «<данные изъяты> Давая такую расписку, ФИО1 <данные изъяты>. подтвердил, что готов нести ответственность лично как поручитель по обязательствам <данные изъяты>». В дальнейшем кредиторам была передана часть заложенного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, кроме того, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Евро.

Летом <данные изъяты> года ФИО1 <данные изъяты> обратился к ФИО2 <данные изъяты> с просьбой отразить в заемной расписке произведенные расчеты, однако получил отказ, было заявлено, что расписка будет возвращена целиком после полного исполнения обязательств. Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> в настоящее время подтверждает, что является поручителем <данные изъяты> по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму взаиморасчетов. Кроме того, в обход действующего законодательства, путем составления расписки были изменены сроки исполнения обязательств, подсудность и подведомственность возможного спора.

В суде представитель ФИО2 <данные изъяты>. ФИО4 <данные изъяты>. встречные исковые требования не признал, указав, что ФИО2 <данные изъяты> не имеет никакого отношения к сделкам, совершенным Г-вым <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>», компанией «<данные изъяты>». Деньги были выданы им ФИО3 как физическое лицо физическому лицу. При этом, денежные средства у ФИО2 <данные изъяты> имелись, поскольку он является предпринимателем, учредителем нескольких фирм, в том числе коллекторской фирмы.

Выслушав стороны, изучив представленные в суд сторонами письменные материалы, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 <данные изъяты> подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> надлежит отказать.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В судебном заседании стороной истца ФИО2 был представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствуют о факте заключения договора займа между Г-вым <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>.

Из текста расписки следует, что ФИО1 <данные изъяты> лично получил от ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денег подлежал частями, ежемесячно до <данные изъяты> числа каждого месяца в сумме не менее <данные изъяты> рублей, но не менее <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> месяцев.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила, содержащиеся в части первой названной статьи, позволяют суду определить содержание договора займа между ФИО2 и Г-вым, действительная общая воля сторон ясна.

Суд приходит к выводу о том, что утверждения истца-ответчика ФИО1 о притворности заключенной с ФИО2 сделки несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Довод ФИО1 <данные изъяты>. о том, что несмотря на то, что им была выписана расписка на имя ФИО2, денежные средства переданы ему не были, а расписка являлась обязательством по выполнению заключенных контрактов с иными лицами, ничем в суде с достоверностью не подтвержден. При этом, расписка и представленные к встречному исковому заявлению ФИО1 документы не свидетельствуют о притворности или мнимости заключенного договора займа, поскольку, как следует из представленной расписки, как доказательства заключения договора займа, воля сторон была направлена на получение истцом-ответчиком Г-вым <данные изъяты> от ФИО2 <данные изъяты> денежных средств с условием возврата, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными денежными средствами на существо правоотношений ФИО2 и ФИО1 не влияет. В ходе рассмотрения дела в суде истцом-ответчиком Г-вым <данные изъяты> не были представлены доказательства того, что воля ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий.

При этом, представленные суду со стороны истца-ответчика ФИО1 <данные изъяты>, финансовые документы (контракты, договора, кассовые ордера и квитанции по оплате контракта и т.д.) на существо правоотношений с ФИО2 <данные изъяты> не влияют, поскольку последний не имеет никакого отношения к ФИО6, <данные изъяты>», компании «<данные изъяты>». Тот факт, что <данные изъяты> и ФИО2 являются <данные изъяты> сам по себе не имеет юридического значения для правоотношений, имевших место между ФИО2 и Г-вым.

Ответчиком Г-вым <данные изъяты> в судебное заседание не было представлено доказательств того, что сумма долга была возвращена истцу ФИО2 <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 <данные изъяты> надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ относиться и государственная пошлина.

При подаче иска в суд ФИО2 <данные изъяты> уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 <данные изъяты> надлежит взыскать эти расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов.