Решение № 2-57/2026 2-630/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-57/2026

Дело № 2-57/2026 (УИД: 48RS0005-01-2025-001607-68)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Крутских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-57/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Демокрит» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.07.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1265/2025 от 08.07.2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Демокрит» задолженности по кредитному договору № от 18.12.2023, заключенного с ПАО «МТС-Банк» и расходов по оплате госпошлины. Согласно договору уступки прав требований №-ДЕМОКРИТ от 11.04.2025 право требования по кредитному договору № от 18.12.2023 в размере 319 840,85 руб. перешло к ООО ПКО «Демокрит». До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, сумма задолженности на текущую дату составляет 319 840,85 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Демокрит» задолженность по кредитному договору в размере 319 840,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 496 руб.

Протокольным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.10.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк».

Протокольным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.10.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НБКИ».

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 01.12.2025 дело передано для рассмотрения по подсудности в Добринский районный суд Липецкой области.

Протокольным определением Добринского районного суда от 25.02.2026 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «Демокрит» о признании кредитного договора недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2023 поступил звонок на ее телефон (№). Девушка, представившись сотрудником МТС-Банка, сказала, что с ее номера телефона поступил звонок на оформление кредита. Она ответила, что не звонила и оформлять кредит не собирается. Затем она сказала, что связь очень плохая и предложила перейти к телефонному разговору через мессенджер WhatsApp. После чего она перезвонила и сказала, что будет отменять данную операцию, сейчас на ее телефон будут приходить СМС-сообщения с кодом, который ей говорить не надо. Поступили два сообщения, но никакие цифры с кодом она не говорила. Это продолжалось все в течение где-то двух минут. После этого она сказала, что операция завершена и услуга по оформлению кредита закрыта.15.01.2024 ей пришло сообщение, что до 18.01.2024 ей нужно внести платеж по кредиту в МТС-Банк. В этот день она узнала, что было открыто две виртуальные карты на ее имя. Узнав о мошенничестве, ею было подано заявление в полицию 19.01.2024. Кредитный договор с МТС-Банком она не заключала. Это были мошеннические действия. Просит признать кредитный договор № недействительным.

Истец - представитель ООО ПКО «Демокрит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Согласно заявлению просил исковые требования ООО ПКО «Демокрит» удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Третьи лица: представитель ПАО «МТС-Банк», представитель АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем и возражениях, согласно которым пояснила, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, без ее ведома и воли. Она не подписывала никакие кредитные договоры и не давала согласие на их получение. Введя ее в заблуждение, мошенники получили доступ к ее номеру телефона и кодам подтверждения. Полагала, что банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по проверке личности заемщика и соблюдению идентификации клиента. Банк не предоставил доказательств того, что именно ответчик, а не мошенники совершали действия по оформлению карт. Процедура идентификации была формальной и свелась к пересылке кодов СМС, которые были перехвачены мошенниками. 18.01.2024 она узнала, что на ее имя было открыто две виртуальные карты. 19.01.2024 по данному факту ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. Также пояснила, что с 24.06.2024 на ее банковскую карту наложен арест, в период с июня 2024 по сентябрь 2024 гг. снимались денежные средства в МТС-Банк, которые были удержаны с ее пенсии по инвалидности. Также она объяснила, что в 2021 году она оформила потребительский кредит в «МТС Банк» на сумму 45 000 рублей в салоне связи «МТС» п. Добринка. С целью оплаты данного кредита, она завела личный кабинет в «МТС Банк», вход в которой осуществляется через браузер, установленный на ее мобильном телефоне. Через личный кабинет ежемесячно она оплачивала кредит.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 названного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 этого кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 260 000 рублей. Заключение договора было произведено путем подписания заявления № от 18.12.2023 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета простой электронной подписью клиента.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (сформированных на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 18.12.2023), подписанных простой электронной подписью, лимит кредитования 260 000 руб., договор заключен на неопределенный срок, при выполнении условий льготного кредитования 0 % годовых, при невыполнении льготного периода кредитования 38,9% годовых. Держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счёте сумму минимального платежа, включающую: Минимальную сумму внесения средств на счёт в размере; Минимальные суммы внесения на счёт, не внесённые на счёт в предыдущие платёжные периоды; Проценты; Суммы штрафных санкций и плат; Технический овердрафт. За неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом): процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности; Штрафные санкции за несвоевременное погашение Технического овердрафта: 0,1% в день от суммы Технического овердрафта в руб. (п. п. 1, 2, 4, 6, 12).

Также в материалах дела имеется справка от 18.12.2023, согласно которой ПАО «МТС-Банк» подтверждает, что 18.12.2023 ФИО1 и банк заключили договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 260 000 руб. сроком до 18.12.2026. Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от 18.12.2023 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Как следует из отчета по задолженности с 22.01.2024 по 11.04.2025 задолженность по основному долгу составляет 257 912 руб., задолженность по процентам составляет 61 928,85 руб., а всего 319 840,85 руб., а также 18.01.2024 была начислена комиссия в размере 99 руб.

Из выписки за период с 18.12.2023 по 26.06.2025 следует, что на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, в рамках кредитного договора №, был предоставлен кредит, а именно:

- 19.12.2023 был предоставлен кредит на сумму 255 145 руб., из них 245 000 руб. - перевод на карту (дата транзакции 18.12.2023 18:50:06), 10 145 руб. – комиссия за перевод на карту;

- 19.12.2023 был предоставлен кредит на сумму 2 668 руб., из них 2000 руб. - перевод на карту (дата транзакции 18.12.2023 19:19:07), 668 руб. – комиссия за перевод на карту;

- 18.01.2024 был предоставлен кредит на сумму 99 руб. (комиссия за услугу «Уведомление от банка»). Также в этой выписке указано, что 19.03.2024 произошло подкрепление счета на сумму 3000 руб., которая была направлена на погашение просроченных процентов по данному кредитному договору.

11.04.2025 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Демокрит» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ДЕМОКРИТ, согласно которому право требования по кредитному договору № от 18.12.2023 в размере 319 840,85 руб. перешло к ООО ПКО «Демокрит».

Из объяснений ответчицы следует, что она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен вопреки ее воли и интересам. 15.01.2024 ей пришло сообщение, что до 18.01.2024 ей нужно внести платеж по кредиту в МТС-Банк. В этот день она узнала, что было открыто две виртуальные карты на ее имя. Узнав о мошенничестве, ею было подано заявление в полицию 19.01.2024.

Как следует из материалов уголовного дела 19.01.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Добринскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 18.12.2023 осуществило взлом личного кабинета «МТС Банк», где было оформлено 2 виртуальных кредитных карты на ее имя, и с данных карт путем переводов были похищены денежные средства в общей сумме 293 584 руб.

17.02.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1

Согласно детальной расшифровке, имеющейся в материалах уголовного дела, на номер телефона № ФИО1 18.12.2023 18:29:56 и 18:30:35 поступили входящие вызовы с номеров: +№, +№, которые зарегистрированы на имя MobileRussia. Телефон №, с которого ей позвонила девушка и вела разговор перед заключением кредитного договора, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом начальника Бюро специальных технических мероприятий с приложением распечатки фото данного лица и сведений о нем из ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество», а также ответом начальника службы безопасности филиала ПАО «МТС» в Липецкой области.

Постановлением от 13.06.2025 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, так как принятыми мерами установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, не представилось возможным.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 08.07.2025 и отменен 25.07.2025 в связи с поступлением заявления от ФИО1, которая указала, что кредитные карты оформлены мошенниками, возбуждено уголовное дело.

24.02.2026 на запрос суда поступили пояснения, в которых указано, что «01.01.0001 от имени клиента Х посредством системы ДБО в банк поступила заявка на выпуск виртуальной банковской карты Мир с условиями кредитования счета. 01.01.0001 на ОМТ банком было направлено SMS-сообщение с кодом для подтверждения заявки…». Из пояснений, которые были предоставлены истцом, нет конкретики, указаны общие фразы. Поэтому суд повторно направил запрос истцу с разъяснением бремени доказывания и предложил истцу предоставить:

1. конкретные сведения с обязательным документальным подтверждением, в том числе распечаткой входящих сообщений, поступивших на телефон ФИО1: была ли истец ознакомлена с условиями кредитного договора № от 18.12.2023, заключенного с ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, согласовывала ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом. 2. Поступившая сумма кредита на счет, открытый на имя ФИО1, кому, куда, на какой счет была перечислена и кому принадлежит этот счет или денежные средства были сняты через банкомат. Если возможно указать адрес данного банкомата.

В ответе на данный запрос суда представитель ООО ПКО «Демокрит» указал, что предоставление распечатки входящих сообщений, поступивших на телефон ФИО1 не может быть осуществлено, поскольку ООО ПКО «Демокрит» не является оператором телефонной связи ФИО1 и информацию по входящим сообщениям, поступившим на телефон абонента может предоставить только оператор связи. Также ООО ПКО «Демокрит» обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеется справка о заключении кредитного договора № от 18.12.2023, подписанная уполномоченным сотрудником банка ФИО5, в которой содержится информация о фактическом заключении кредитной документации посредством аналога собственноручной подписи (далее «АСП»). Клиенты, в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ, путем предоставления банку заявления о присоединении к договору комплексного обслуживания (далее - ДКО) ПАО «МТС Банк» (далее – Согласие), заключают с банком ДКО. Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» банк заключает ДКО с физическими лицами, изъявившими свое согласие на присоединение к указанным условиям ДКО, в рамках которого возможно заключение с использованием систем дистанционного банковского обслуживания (далее – Системы ДБО) иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов: кредитного договора, договора на использование банковских карт с условием кредитования счета и других. В соответствии с ДКО банк подключает клиента ко всем системам ДКО. Идентифицированные клиенты, заключившие ДКО, получают возможность удаленного обслуживания, не посещая отделений банка. При заключении ДКО клиент выражает согласие на получение средств доступа к системам ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона (далее - ОМТ), указанный в согласии. Также клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи (далее - АСП) с учетом положений ДКО. В Согласии Клиент выражает и подтверждает свое согласие банку на обработку его персональных данных в целях получения услуг, оказываемых банком, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления кредита в порядке, установленном п. 2.15. Общих условий. В Согласии клиент указывает персональные данные: ФИО, дату и место рождения, паспортные данные, гражданство, адрес постоянной регистрации, ОМТ. Источником получения персональных данных клиента являлся сам клиент. Идентификация клиента производится на основании предъявленного оригинала паспорта гражданина РФ. Согласно п. 1.18. Общих условий, ОМТ - это номер сотового телефона, предоставленный клиентом банку в заявлении. Основной номер мобильного телефона, указанный клиентом, используется при взаимодействии с банком во всех Системах ДБС и при оказании услуги 3-D Secure, если иное не установлено соглашением сторон. В случае расхождений по номерам основного номера мобильного телефона, указанного клиентом, в заявлениях, поданных клиентом, основным номером мобильного телефона считается номер указанный в качестве такого в последнем поданном заявлении клиента. Последним поданным заявлением клиента ФИО1 является согласие от 20.03.2021, в котором клиентом указан номер телефона №, подписанное собственноручной подписью. 18.12.2023 от клиента ФИО1 посредством Системы ДБО в Банк поступила заявка № на выпуск виртуальной банковской карты Мир с условиями кредитования счета (далее - Заявка). 18.12.2023 в 18:47:41 на ОМТ банком было направлено SMS-сообщение с кодом № № для подтверждения заявки. Заявка подтверждена клиентом ФИО1 18.12.2023 в 18:48:22 через введенный код №. После успешной проверки контрольного кода, направленного в банк, клиенту была выпущена виртуальная кредитная карта Мир, привязанная к банковскому счету клиента № (далее - Карта). Таким образом, согласно разделу 2 Общих условий клиентом ФИО1 18.12.2023 в банк было направлено заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета (далее - Заявление), подписанное посредством АСП, согласно которому 18.12.2023 с банком был заключен договор № на выпуск и обслуживание виртуальной кредитной карты. Для расчетов с использованием карты имя клиента банком был открыт текущий счет в валюте РФ. Согласно выписке по счету № после заключения кредитного договора посредством АСП банком во исполнение условий кредитного договора, была проведена транзакция (зачисление) по картам МПС, включая комиссии (ЗК) списание с карточного счета на корреспонденский счет № в сумме 245 000,00 руб. и на корреспонденский счет в сумме 10 145,00 руб. Указанные корреспонденские счета открыты в отделение МТС Банка по адресу: <...>. 19.12.2023 банком предоставлен кредит по кредитному договору должник ФИО1 в сумме 255 145,00 руб. на корреспондирующий счет №, а также в сумме 2 668, 00 руб. и 99 руб. 18.03.2024 должником ФИО1 произведено погашение просроченных процентов в размере 3 000 руб. по кредитному договору №. Поскольку ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат указания, что кредитные договоры должны оформляться исключительно на бумажных носителях, в п. 14 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ прямо указано на возможность его подписания с использованием АСП - заключение кредитного договора в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в полной мере соответствует порядку, установленному законом. Также истец обращает внимание, что при подаче заявок на банковские продукты указанными выше способами, перед формированием контрольного кода, производится проверка переданных в банк данных клиента. В целях проверки сведений полученных при идентификации и при обновлении банк использует информацию из открытых информационных систем государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационных сети Интернет, либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения об утерянных, недействительных паспортах, паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов - для установления достоверности сведений о документах, удостоверяющих личность. Кроме того, из разъяснений, полученных от банка относительно банковского счета № открытого на имя должника ФИО1 поясняет, что у клиента 9 договоров заключенных с банком и один овердрафт, к каждому привязан счет. Таким образом, кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банком надлежащим образом исполнены условия о предоставлении кредита. Должником в нарушение условий кредитного договора обязательства не исполняются.

ПАО «МТС-Банк» на запрос суда сообщил и предоставил выписки, из которых следует, что у ФИО1 имеется текущий банковский счет №. К этому счету открыта кредитная карта №, дата открытия 18.12.2023. Также у нее имеется текущий банковский счет №. К этому счету открыта кредитная карта №, дата открытия 20.03.2021.

Из выписок по вышеуказанным счетам и картам следует, что суммы кредита в размере 245 000 руб. и 2000 руб. 18.12.2023 18:50 и 19:19 соответственно зачислены на карту № с номером счета №. На эту карту 18.12.2023 19:18 была зачислена еще сумма в размере 18 000 руб. (еще был оформлен один кредит, это как следует из материалов уголовного дела). После поступления кредитных средств в размере 245 000 руб., 2000 руб., 18 000 руб. на карту ФИО1, практически сразу осуществляются переводы в несколько этапов: 18.12.2023 18:56 – 95 000 руб., 18.12.2023 19:00 – 90 000 руб., 18.12.202319:16 – 55 000 руб., 18.12.2023 19:21 – 22 000 руб. Таким образом, из поступивших кредитных средств на карту ФИО1 в общей сумме 265 000 руб. были осуществлены переводы на сумму 262 000 руб. А оставшиеся 3000 рублей от кредитных средств на этой карте со счетом № были направлены 19.03.2024 на погашение просроченных процентов путем подкрепления счета по спорному кредитному договору, что четко прослеживается по выпискам при их сопоставлении и анализе.

Как установлено судом действия ФИО1 по заключению договора потребительского кредита выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, после чего сразу же стали осуществляться переводы кредитных денежных средств со счета ответчика.

Указанные операции совершены в короткий промежуток времени с 18:50 по 19:21.

Из объяснений ответчицы следует, что она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен вопреки ее воли и интересам.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В конкретном случае, оформление кредитов в дистанционном режиме с последующим выводом денежных средств несколькими платежами в течение короткого промежутка времени, не могло не вызвать у Банка подозрение, относительно законности манипуляций и принять меры к блокированию операций.

В силу п.п. 5.1., 5.2., 5.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банку надлежало установить, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедиться, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В этой связи, надлежало установить, действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, учитывая интересы потребителя, банк должен был обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Вместе с тем, банк не принял во внимание тот факт, что после поступления кредитных средств на открытые на имя ФИО1 счета, практически сразу были осуществлены переводы в несколько этапов.

Причем переводы денежных средств происходили частями. Однако у банка не возникло сомнений в правомерности осуществления данных действий, дополнительного подтверждения со стороны ответчика (в том числе путем осуществления звонка ФИО1) банк не запросил и не приостановил осуществление подозрительных операций с денежными средствами.

К доводам, указанным в возражении представителя ООО ПКО «Демокрит», суд относится критически, поскольку такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что волеизъявление на заключение договора о предоставлении кредитного договора, получение кредитных денежных средств и совершении операций с денежными средствами у ФИО1 отсутствовало, как и отсутствовала возможность ознакомления с условиями кредитного договора и иных документов до их подписания путем проставления подписи в соответствии с Правилами ДКО, доказательств этому суду не представлено. Фактически ФИО1 не получала заемные денежные средства от банка.

Тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк. Судом разъяснялось истцу бремя доказывания при направлении запроса, однако бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение этому истцом не предоставлено.

Формальное открытие Банком счета на имя ответчика с одномоментным переводом денежных средств само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены ответчику, и она могла ими распоряжаться.

Из установленных судом обстоятельств следует, что гражданкой ФИО1 кредитный договор не заключался, от ее имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя гражданки (ответчика) счет, были сразу же переведены. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор был заключен от имени клиента ФИО1, в результате неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, поэтому является недействительным (ничтожным). Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Демокрит» о признании договора недействительным удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Демокрит» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 18.12.2023, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженка <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», код подразделения №, СНИЛС №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) и ПАО «МТС-Банк».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026.