Решение № 2А-272/2019 2А-272/2019(2А-3352/2018;)~М-3251/2018 2А-3352/2018 М-3251/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-272/2019

Дело № 2а-272/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, указав, что согласно Банку данных исполнительных производств 6 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 в порядке, установленном законом, в адрес истца не направлялось, в связи с чем отсутствует у истца. Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу ФИО1 за пользование денежными средствами в <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 29 ноября 2018 г. исполнительный документ должником не исполнен, истец не располагает информацией от административного ответчика о мерах принудительного характера, направленных на полное и своевременное исполнение должником судебного акта. Ни одна из мер принудительного характера, в том числе временное ограничение на пользование должником правом управления транспортными средствами, запрет на выезд за границу, ответчиком более чем за 6 месяцев ведения исполнительного производства не применена. Указанное бездействие административного ответчика административный истец считает незаконным и просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с непринятием в отношении должника мер принудительного исполнения, обязать административного ответчика принять в отношении должника исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение должником судебного решения.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица Управление ФССП России по Московской области, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и <адрес> от 6 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – денежные средства в <данные изъяты> коп.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на 28 января 2019 г. по исполнительному производству №-ИП совершены следующие исполнительные действия:

6 июня 2018 г. – запрос об имуществе (Рег. МВВ), запрос в ПФ, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), запрос в ФМС (МВВ), запрос в банки (МВВ), запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

7 июня 2018 г. – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

8 июня 2018 г. – вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

4 сентября 2018 г. – запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

30 ноября 2018 г. – запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

3 декабря 2018 г. – запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

12 декабря 2018 г. – вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

14 декабря 2018 г. – запрос в банки, запрос информации о должнике или его имуществе;

16 декабря 2018 г., 21 декабря 2018 г. – вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

18 января 2019 г. – запросы в банки, запрос информации о должнике и его имуществе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15 февраля 2019 г. 6 февраля 2019 г. произведено удержание суммы долга из заработной платы должника за январь 2019 года в сумме <данные изъяты> коп. и перечисление удержанных денежных средств взыскателю согласно платежному поручению от 13 февраля 2019 г. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2019 г. исполнительное производство окончено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения, результатом которых стало полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, административным ответчиком не допущено бездействие при принудительном исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем таких мер принудительного исполнения, как временное ограничение на пользование должником правом управления транспортными средствами, а также запрет на выезд за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку предмет исполнения исполнительного документа не относится к требованиям, по которым могут быть применены указанные исполнительные действия (статьи 67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительному производстве»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области о признании бездействие незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 22 февраля 2019 г.