Решение № 2-153/2025 2-2806/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-153/2025

дело №2-153/2025

УИД: 23RUS0004-01-2024-000429-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 мин на <адрес> Анапа произошло ДТП с участием автомобиля Лифан государственный номер №, которым управлял ответчик ФИО2, автомобиля Порше, государственный номер №, и автомобиля Ниссан, государственный номер №

Автомобиль Порше государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно имеющимсяв материалах дела об административном правонарушении доказательствам автомобиль Лифан государственный номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля Лифан п. 1.3, 1.5. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении постановлением следователя СО ОМВД по г.. Анапа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Автоспас-ЮГ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 8 429 200 руб, без учета износа 13 030 400 руб, остаточная (рыночная) стоимость неповрежденного автомобиля составляет 11 050 000 руб, стоимость годных остатков – 2 149 000 руб.

Таким образом экспертом была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лифан государственный номер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1072, 1964, 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 8 501 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 14 000 руб, государственную пошлин 50 705 руб, стоимость юридических услуг 60 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям и пояснил, что вина ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, поскольку водитель автомобиля марки «Porsche Panamera Turbo» с государственным регистрационным знаком №, двигался по главной дороге, на указанном участке дороги нет каких-либо ограничений по скорости движения менее 60км/ч, при этом водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лифан» с государственным регистрационным знаком №, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Porsche Panamera Turbo», тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. Также указал, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба автомобилю просит принять во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и установленную данным заключением стоимость автомобиля на дату проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, чтолицом, ответственным за причинение вреда, является именно водитель автомобиля «Porsche Panamera Turbo», поскольку последний двигался со скоростью, явно превышающей 60 км/ч, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, им не было принято мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Анапской межрайонной прокуратурой, вследствие чего именно ответчик ФИО2 является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии. Настаивал на проведении дополнительной видео технической экспертизы по изложенным в ходатайстве основаниям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции, по адресамихместа жительства, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей. Информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу № на бумажном носителе. При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО12

Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО7, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан» с государственным регистрационным знаком № которым управлял ответчик ФИО2, автомобиля «Porsche Panamera Turbo» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 и автомобиля Ниссан с государственным регистрационным знаком №.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Porsche Panamera Turbo» с государственным регистрационным знаком № механические повреждения: капота, переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, передних колес, передних фар, подушек безопасности, решетки радиатора.Автомобилю марки «Лифан» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, передних крыльев, передних дверей, задних дверей, заднего бампера, крышки багажника, задних фар, задних крыльев, полная деформация кузова, что подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 11.09.2023г.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением ВрИО старшего инспектора отделения ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя автомобиля «Лифан» С170РО123 ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в отношении водителя автомобиля «Porsche Panamera Turbo» С055КВ193 ФИО12 уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по г. ФИО6 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

До настоящего времени процессуальное решение по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не принято.

Вместе с тем отсутствие акта привлечения лица к административной или уголовной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не лишает потерпевшего возможности доказывать основания гражданской ответственности причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Так, при наличии спора между участниками дорожно-транспортного происшествия о наличии вины в его совершении вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам в зависимости от степени вины водителей.

Установление наличия или отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия и её степени возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении могло бы являться основанием для освобождения от доказывания лишь в случае его принятия судом, постановление же иного органа должно было бы оцениваться лишь в качестве одного из доказательств, что не исключает возможности как опровержения вины в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданского спора, так и установления судом обстоятельств, влияющих на степень ответственности причинителя, в том числе противоправного поведения потерпевшего.

Применительно к названным обстоятельствам дела, в рамках гражданского судопроизводства, на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника дорожно-транспортного происшествия на основании оценки собранных по делу доказательств.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, определения скорости и траектории движения автомобилей, тормозного и остановочного пути, проведение которой было поручено эксперту Новороссийского отдела ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта Новороссийского отдела ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО7 №;4467/10-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ:

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Porsche Panamera Turbo», государственный регистрационный знак № ФИО12 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля«Лифан», государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ;

- в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «PorschePanameraTurbo»,государственный регистрационный знак № ФИО12, несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается;

-в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля«Лифан», государственный регистрационный знак № ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п. 13.9ПДД РФ;

- в данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля«Лифан», государственный регистрационный знак № ФИО2 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Porsche Panamera Turbo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п. 13.9;

- в данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля «Porsche Panamera Turbo», государственный регистрационный знак № ФИО12, не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, путем применения своевременного экстренного торможения;

- в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак № ФИО2 требованиям ПДД РФ, а именно п. 13.9, находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием;

- среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «Porsche Panamera Turbo», 2017 года выпуска, в неповрежденном состоянии на момент производства экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> (Северо-Кавказский экономический регион) составляет 8 201 400 руб, на момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) – 7 853 300 руб.

Судом установлено, что эксперт ФИО7 состоит в должности ведущего государственного судебного эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, имеет высшее техническое образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 13.1«Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз по указанной специальности, стаж работы по данной специальности с 2005 года.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил правильность сделанных им выводов в экспертном заключении, разъяснил значение указанных в заключении коэффициентов, применение методики расчётов.Одновременно суду пояснил, что в момент случившегося ДТП, имевшего место 11.09.2023г., в данной дорожной обстановке, согласно требованиям п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «Лифан»государственный номер № ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю «Porsche Panamera Turbo», государственный номер №, который как отчетливо видно на видеозаписи, находился в зоне его видимости, однако нарушение этого требования привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль истца. При этом у водителя автомобиля «Porsche Panamera Turbo»при движении с разрешенной скоростью не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лифан».

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная видеотехническая экспертизас целью определения скорости автомобиля «Porsche Panamera Turbo», фактического удаления автомобиля «Porsche Panamera Turbo» от места столкновения в момент выезда с второстепенной дороги на главную автомобиля «Лифан», определения времени движения автомобиля «Лифан» с момента его выезда с второстепенной дороги на главную до момента столкновения, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Однако согласно сообщению ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №,728/9-2-25 от 24.07.2025г. дать заключение по представленным вопросам невозможно в связи с отсутствием оригинала видеозаписи (не переснятой), на которой зафиксировано столкновение ТС.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности, имеющими высшее образование по необходимым специальностям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

В связи с чем суд полагает, что заключение экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №; 4467/10-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Поскольку суд считает указанное экспертное заключение достаточно ясным, полным, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов не возникло, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ.

Состоятельных доводов и доказательств, порочащих заключение экспертов, стороной ответчика ФИО2 не представлено, как и не представлено оригинала видеозаписи (не переснятой), на которой зафиксировано столкновение транспортных средств и по которой можно было бы провести дополнительную видео техническую экспертизу.

Ссылки представителя ответчика на неправильность и необоснованность выводов экспертов суд признает необоснвоанными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком суду не предоставлено.

В рамках гражданского судопроизводства на основе исследованных доказательств предполагается установление обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, действительной степени вины (индивидуальная, обоюдная и др.) лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства марки.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Правилами (Раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства, видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля марки«Лифан», с государственным регистрационным знаком № С.Г.,совершая маневр выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, должен был действовать таким образом, чтобы уступить дорогу автомобилю марки«Porsche Panamera Turbo», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12, двигавшемуся по главной дороге в прямолинейном направлении, не вынуждая последнего изменять траекторию своего движения или скорость, а также должен был рассчитывать, что закончит выполнение маневра без создания опасности для движения другому участнику дорожного движения - водителю автомобиля марки «Porsche Panamera Turbo», с государственным регистрационным знаком № ФИО12, между тем, напротив, выполняя маневр выезда, водитель ФИО2 создал опасность для движения другому участнику движения - водителю автомобиля «Porsche Panamera Turbo», с государственным регистрационным знаком № ФИО12, чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом субъективность, неточность оценки расстояния и возможности совершения маневра не исключают вины водителя ФИО2 в создании опасности для движения водителю транспортного средства, движущегося по главной дороге, поскольку действия водителя автомобиля марки «Лифан» с государственным регистрационным знаком №, связанные с выездом со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю «Porsche Panamera Turbo» с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по ней, в сложившейся дорожной ситуации объективно создали опасность для движения другому участнику дорожного движения и привели к столкновению транспортных средств, следовательно, нарушение ответчиком ФИО2 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, что дает основания для возложения на него ответственности за причиненный вред.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Porsche Panamera Turbo» с государственным регистрационным знаком №, а ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Лифанс государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лифан» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО №, что подтверждается данными в деле об административном правонарушении.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Финансовая организация, исполнив обязательства в полном объеме, произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» по убытку №

Согласно заключению эксперта ООО «Автоспас-Юг» №.0124 от 19.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Panamera Turbo» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 8 429 200 рублей, без учета износа- 13 030 400 рублей, остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 11 050 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства- 2 149 000 рублей.

Согласно заключению эксперта Новороссийского отдела ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №; 4467/10-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Porsche Panamera4.0iliftback 550hp 2017г. в неповрежденном состоянии на момент производства экспертизы на 10.12.2024г. в регионе <адрес> (Северо-Кавказский экономический регион) составляет 8 201 400 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст. ст. 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены доказательства установления стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в сумме 2 149 000 руб согласно заключению экспертизы ООО «Автоспас-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость (среднерыночная) аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии в размере 11 050 000 руб (по заключению экспертизы ООО «Автоспас-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно проведенной наосновании определения суда судебной экспертизы, выполненной Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состояниина дат проведения экспертизы устанавливается в размере 8 201 400 руб.

Судом принимается во внимание, что оба заключения судебных экспертиз ответчиком или его представителем в части определения рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и стоимости его годных остатков не оспорены, возражений относительно установленных экспертами стоимостей годных остатков и рыночной стоимости не представлены.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Автоспас-Юг» №.0124 от 19.01.2024г.у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер №, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В связи с чем судом принимаются во внимание оба заключения экспертизы (ООО «Автоспас-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ и Новороссийскогофилиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ) как надлежащие, допустимые доказательства.

При этом судом принимается во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета его износа) значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ремонт поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразен, а потому при определении размера причиненных истцу убытков суд полагает возможным определить размер убытков путем разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, определенной на последнюю дату его осмотра (в данном случае на дату экспертизы, проводимой ФБУ Краснодарская ЛСЭ Новороссийский филиал), что составляет 8 201 400 руб и стоимостью годных остатков, определенной заключением экспертизы ООО «Автоспас-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ (2 149 000 руб) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб), что составляет 5 652 400 рублей.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 65 Постановления пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма денежных средств в размере 5 652 400 рублей (из расчета 8 201 400 рублей- 2 149 000 рублей – 400 000 рублей = 5 652 400 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Данное обстоятельство в соответствии с приведенными выше разъяснениями по применению положений закона, предполагало определение судом размера заявленных расходов в соответствии с принципом пропорциональности.

Размер заявленных ФИО1 материально-правовых требований составлял 8 501 000 рублей, тогда как его требования подлежат удовлетворению судом на сумму 5 652 400 рублей, что составляет 66,49% от суммы первоначально заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно договору № от 19.01.2024г., заключенному с ООО «Автоспас-Юг», счету № от 19.01.2024г. с чеком и акту выполненных работ № от 19.01.2024г., истцом произведена оплата в сумме 14 000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО2 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с принципом пропорциональности подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 308 рублей 70 коп.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 50 705руб, что подтверждается чек-ордером.

Таким образом поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 714 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО1 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО1 поручил, а ФИО10 принял на себя обязательства оказать ФИО1юридические услуги в консультации, сборе доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов в суд первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также участие в судебных процессах по указанному делу. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

Согласно электронному чекуФИО1 оплатил ФИО10 денежные средства в размере 60 000 рублей за оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анапского нотариального округа удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил ФИО10 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом факт оказания истцу в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 60 000 рублей до 39 895 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 5 652 400 руб, расходы на оплату экспертизы 9 308, 7 руб, на оплату государственной пошлины 33 714 руб, на оплату услуг представителя 39 895 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья:Грошкова В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2025 года.