Решение № 2-2277/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-2277/2025;)~М-1884/2025 М-1884/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2277/2025

Дело № 2-68/2026

УИД 61RS0010-01-2025-003317-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «БТИ», о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Батайский городской суд <адрес> к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «БТИ», о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации.

В обосновании исковых требований, истец указал, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к ФИО2 и Администрации г. Батайска о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, определение долей в праве собственности на квартиру за истцом, ответчиком и третьими лицами было признано право общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> по 1/6 доли за каждым. Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Квартира до настоящего времени не поставлена на кадастровый учет, поскольку ответчик препятствует этому. Право собственности за ним и указанными лицами было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ (на тот момент регистрирующий орган).

Ответчик ни дня не проживал в указанной квартире и снялся с регистрационного учета еще ДД.ММ.ГГГГ Он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. За коммунальные платежи в <адрес> по адресу: <адрес> начиная ДД.ММ.ГГГГ г. ни разу не произведена оплата. Между тем, у лиц, участвующих в деле сложились открытые неприязненные отношения с ответчиком, что установлено в ходе многократных судебных разбирательств. Совместное проживание в одном жилом помещении невозможно. Указанная квартира является трехкомнатной, общая площадь 60,2 кв.м, а жилая 37,7 кв.м. Каждый из 6 собственников имеет отдельные семьи, но у остальных собственников между собой имеются теплые семейные отношения, за исключением ответчика. Кроме того, только у ответчика имеется в собственности отдельная двухкомнатная квартира. Остальные собственники не имеют в собственности иных жилых помещений. Выделение доли ответчика в квартире невозможно. Невозможно и определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ответчику отдельную жилую комнату, поскольку это будет нарушать права и законные интересы истца и третьих лиц, не имеющих в собственности иных жилых помещений. Ответчик не имеет никакого интереса в использовании данной квартиры.

Истцом неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования. В последней редакции уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Батайска <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, незначительной. Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Батайска <адрес>, СНИЛС № паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Определить компенсацию за утрату 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в размере ее рыночной стоимости за вычетом неотделимых улучшений в размере 682 486 рублей, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайска <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию в пользу ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Батайска <адрес>, СНИЛС № паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Батайска <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, определив совокупную долю в размере 2/6 долей в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

А также просил вернуть ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Батайска <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> излишне размещенные денежные средства в размере 110 180,67 рублей с депозита УСД в <адрес>.

Вернуть ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Батайска <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> зарегистрированному по адресу: <адрес> денежные средства в размере 2 000 рублей, размещенные на депозите УСД в <адрес> за проведение экспертного исследования.

Судебные расходы за проведение экспертизы просил отнести в полном объеме на ответчика.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ подержала, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ковалева С.А., действующей на основании доверенности и ордера, указала, что они не возражают против определенной экспертом рыночной стоимостью квартиры и спорной доли, однако возражают относительно доводов истца о том, что ими производились неотделимы улучшения, поскольку это обстоятельство не подтверждено. Также указала, что истец не обращался ответчику как к собственнику доли данной квартиры с просьбой, что-то в квартире отремонтировать или заменить. Указала, что не возражает против взыскания с истца денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> пользу ФИО2 792 666 рублей 67 копеек, которая установлена судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «БТИ» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1, третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ковалеву С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3), при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Установлено, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, Администрации <адрес> о признании права собственности.

Признано за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 право долевой собственности на <адрес>, по адресу: <адрес>, размер доли в праве - 1/6 доля за каждым.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, Администрации <адрес> об оспаривании договора приватизации квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, инвентарный №ГФ, указанная квартира является трехкомнатной, общая площадь 60,3 кв.м, жилая 37,7 кв.м., этаж 1.

Право общей долевой собственности в размере 1/6 доли зарегистрировано за ответчиком ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 - адвоката Ковалева С.А, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. На разрешение экспертов просила поставить вопросы: 1. Определить рыночную стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертного исследования. 2. Определить рыночную стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертного исследования. В качестве гарантии оплаты экспертизы внесли на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенностей, просила поставить перед экспертами только один вопрос для минимизации расходов сторон по оплате экспертного заключения, включив в него вопрос о стоимости доли с учетом неотделимых улучшений и без таковых. Просила сформулировать вопрос следующим образом: «Определить рыночную стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: 346680, <адрес> по состоянию на дату проведения экспертного исследования, с учетом неотделимых улучшений и без таковых?». Пояснила, что в квартире был произведен ряд неотделимых улучшений, в производстве которых ответчик не участвовал. Установление неотделимых улучшений может в итоге повлиять на цену настоящего иска. Пояснила, что документов, подтверждающих производство неотделимых улучшений не сохранилось. В качестве гарантии оплаты своего вопроса внесли на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 2 000 рублей.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Интер-Эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертного исследования? 2. Определить рыночную стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертного исследования? 3. Определить стоимость неотделимых улучшений 1/6 доли квартиры, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, с указанием перечня произведенных работ, материалов и их стоимости?

Согласно экспертному заключению ООО «Интер-Эксперт» № отДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 4 756 000,00 рублей.

Рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 792 666,67 рублей.

Стоимость неотделимых улучшений 1/6 доли квартиры, произведенных в квартире (штукатурка стен, стяжка, подготовка под чистовую отделку, шпатлевание стен, потолка, чистовая стяжка, разводка систем коммуникаций под установку санитарно - и электротехнических приборов, установка сантехнического оборудования, использование простых (эконом - класса) отделочных материалов, базовая сантехника, оклейка стен бумажными обоями, оклейка потолка пластиковыми панелями, укладка ламината, линолиума), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет 110 180,67 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ООО «Интер-Эксперт» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении выводы, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Заявляя уточненные исковые требования, истец указал, что в спорной квартире проживает только он, ответчик в спорной квартире не проживал никогда, никогда в нее не вселялся, истцом на протяжении проживания в квартире производились неотделимые улучшения, а именно: были установлены два метеллопластиковых окна, установлена балконная металопластиковая дверь, заменены батареи отопления, обновлено напольное покрытие во всех комнатах, полностью заменены сантехнические приборы, заменена межкомнатная дверь, выровнены стены во всех комнатах, на стены в кухне нанесена фактурная штукатурка, установлен натяжной потолок, данный список не полный. Также указал, что чеки по приобретению строительных материалов и оборудования не сохранились. В связи с чем истец просил взыскать с него в пользу ответчика компенсацию за утрату 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в размере ее рыночной стоимости за вычетом неотделимых улучшений (110 180, 67 рублей) в размере 682 486 рублей.

В подтверждение своих доводов представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчика, знает их, проживает в доме по <адрес> момента его заселения, ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчика знает с тех пор, как он стал проживать в <адрес>. В <адрес> ответчик ФИО2 не проживал, он заселился в <адрес>, после смерти его бабушки. До смерти бабушки где проживал ответчик ей не известно, его мама говорила, что жил с семьей, развелся и переехал в этот дом. В настоящее время ответчик также проживает в <адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Хорошо знает истца, они соседи напротив. Ответчик ФИО2 не проживал в <адрес>, она его никогда не видела, ответчика узнала, когда он вселился в квартиру своего дяди, номер квартиры по ее мнению 46. На ответчика <адрес> не могла выделяться, она предоставлялась только на семью Р-ных (родители и четверо детей). Пояснила, что бывает в <адрес>, поскольку хорошо общается с истцом и его женой, ответчика в этой квартире никогда не было. Для нее загадка как вообще ответчик ФИО2 заселился в эту квартиру.

Представитель ответчика, возражая против доводов представителя истца о том, что истцом на протяжении проживания в квартире производились неотделимые улучшения, в связи с чем компенсация за утрату 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> должна быть взыскана с истца в пользу ответчика в размере ее рыночной стоимости за вычетом неотделимых улучшений, указала, что истцом каких либо доказательств производства неотделимых улучшений и расходов на производство этих улучшений, суду не представлено, в связи с чем в этой части просила отказать. Так как ее доверитель также проживал в <адрес> мог производить неотделимые улучшения данной квартиры. Ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО10, проживающего в доме.

Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает в доме поадресу: <адрес> где-то с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда вселился в квартиру состояние было «советское», были обои, покрашен пол, раковина и туалет, газовая печка, штукатурка, шпаклевка, остальное свое. Так было во всех квартирах, они заехали прямо как было и стали жить, так многие заезжали, у всех все было одинаково. В <адрес> бывал, когда подводил интернет (был в прихожей и зале), ранее проводил телефон. Пояснил, что ответчик ранее жил в <адрес>, примерно это был ДД.ММ.ГГГГ год или ранее, сколько конкретно он там жил уже не помнит, но точно знает, что ответчик жил в этой квартире. Свидетель показал, что, когда работал, ездил по командировкам, срок командировки составлял месяц, потом куда переехал ответчик он не знает, не следил за ним, сейчас ответчик живет в этом же доме на третьем этаже в <адрес>, живет уже примерно лет 20.

В <адрес> до сих пор стоит советская входная дверь в квартиру, что было в помещении он не помнит, поскольку оно ему не нужно. Проводились ли в <адрес> ремонтные работы ему не известно, он не интересовался.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд учитывает, что свидетелями ФИО8, ФИО9 сообщены сведения, составляющие их мнение о месте проживания истца и ответчика, а также мнение по поводу того, кому выделялась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что данные сведения являются мнением указанных граждан, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами, находящимися в материалах дела, данные пояснения, не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорной квартире ФИО2 был зарегистрирован с 1994 года, утратившим право пользования не признавался, что свидетельствует о то, что <адрес> являлась для него постоянным местом проживания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд учитывает, что свидетель сообщил известные ему обстоятельства о том, что, когда он вселялся в дом по <адрес> во всех квартирах был одинаковый ремонт, были обои, покрашен пол, раковина, туалет, газовая печка, штукатурка, шпаклевка. Так было во всех квартирах, у всех все было одинаково.

Данные обстоятельства об идентичности ремонта в квартирах в указанном доме сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлялось, в связи, с чем суд принимает к вниманию показания указанного свидетеля.

Учитывая, что ответчик не возражал против признания 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с истца в его пользу денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере определенной судебной экспертизой 792 666 рублей 67 копеек, прекращении его права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, признании права на указанную долю в праве за истцом, учитывая, что существенного интереса в использовании этой доли у ответчика не имеется, учитывая, что ответчик не имеет необходимости в этом жилье, из спорной квартиры выехал в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что между сторонами участвующими в деле сложились неприязненные отношения, что установлено в ходе судебного разбирательства, совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, незначительной, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с него в пользу ответчика компенсации за утрату 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в размере ее рыночной стоимости за вычетом неотделимых улучшений (110 180, 67 рублей) в размере 682 486 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом установлены следующие неотделимые улучшения, произведенные в спорной квартире: штукатурка стен, стяжка, подготовка под чистовую отделку, шпатлевание стен, потолка, чистовая стяжка, разводка систем коммуникаций под установку санитарно - и электротехнических приборов, установка сантехнического оборудования, использование простых (эконом - класса) отделочных материалов, базовая сантехника, оклейка стен бумажными обоями, оклейка потолка пластиковыми панелями, укладка ламината, линолиума, общей стоимостью, на дату проведения экспертного исследования, 110 180,67 рублей.

Истцом заявлено, что им произведены следующие неотделимые улучшения в спорной квартире: установлены два метеллопластиковых окна, установлена балконная металопластиковая дверь, заменены батареи отопления, обновлено напольное покрытие во всех комнатах, полностью заменены сантехнические приборы, заменена межкомнатная дверь, выровнены стены во всех комнатах, на стены в кухне нанесена фактурная штукатурка, установлен натяжной потолок, данный список не полный.

Рассматривая данные требования истца, суд отмечает, что каких либо достоверных и допустимых доказательств приобретения стройматериалов, техники и производства работ в спорной квартире истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, со ссылкой на то, что данные платежные документы не сохранились в связи с давностью событий.

При этом суд отмечает, что заявленные истцом неотделимые улучшения противоречат установленным экспертом неотделимым улучшениям, имеющимися в спорной квартире. Также суд отмечает, что истец не обращался к ответчику как к собственнику доли в праве собственности на данную квартиру с просьбой или требованием о необходимости проведения работ в спорной квартире, находящейся в долевой собственности сторон.

Кроме того, указанная квартира на момент обращения с настоящим иском решением суда выдела в собственность шести граждан (истцу, ответчику и третьим лицам), при этом согласно решению суда ответчик проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. При установленных обстоятельствах о том, что у суда отсутствуют сведения о том, кем именно проводились ремонтные работы в квартире и в какой период, учитывая то, что истцом суду не представлены документы подтверждающие приобретение материалов, приборов для производства неотделимых улучшений в спорной квартире, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 792 666 рублей 67 копеек, без учета стоимости неотделимых улучшений.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в обеспечение иска внесено 793 063, 05 рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 396 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 540 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 127,05 рублей).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 792 666 рублей 67 копеек, Управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо перечислить сумму в размере 792 666 рублей 67 копеек, взысканную с ФИО1 в пользу ФИО2, внесенную ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2.

После поступления денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО2, в указанном размере, внесенной на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

За ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, его доля подлежит увеличению до 2/6.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных в настоящем решении объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Интер-Эксперт».

Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО1 (вопрос №), ФИО2 (вопросы № и 2).

Согласно письму ведущего эксперта ООО «Интер-Эксперт» ФИО11 стоимость судебной экспертизы определена в размере 40 163,90 рублей, в том числе по первому и второму вопросам 20 081,95 рублей, по третьему вопросу 20 081,95 рублей.

Оплата за проведение экспертизы ответчиком ФИО2 произведена полностью в размере 20 100 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за проведение экспертизы истцом ФИО12 произведена частично, путем внесения истцом ФИО12 части денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 2 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 081 рубля 95 копеек.

Доводы истца о том, что ему необходимо вернуть 2 000 рублей с депозитного счета УСД в <адрес>, внесённые в качестве гарантии уплаты судебной экспертизы, а также о том, что оставшиеся расходы по проведению судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку вопрос о стоимости неотделимых улучшений был поставлен перед экспертами именно по инициативе истца, оплата вопроса об определении стоимости неотделимых улучшений была возложена на истца, расчет стоимости неотделимых улучшений судом не был принят во внимание, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по производству неотделимых улучшений в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым денежные средства в размере 15 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 5 100 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), внесенные ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и денежные средства в размере 2 000 рублей (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ), внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, перечислить на счет ООО «Интер-Эксперт», банковские реквизиты: получатель: ООО «Интер-Эксперт», №, КПП №, расчетный счет 40№, к/с 30№, БИК №, в ООО «Банк Точка».

Денежные средства в размере 396 рублей 38 копеек излишне внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) перечислить (возвратить) истцу ФИО1

Рассматривая ходатайство представителя истца и третьих лиц об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принятых определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Указанная мера установлена действующим процессуальным законодательством в целях обеспечения исполнения решения суда.

Поскольку представители сторон в настоящем судебном заседании не возражали против отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а меры по обеспечению иска, принятые определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 792 666 рублей 67 копеек.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить сумму в размере 792 666 рублей 67 копеек, взысканную с ФИО1 в пользу ФИО2, внесенную ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2.

После поступления денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО2, в указанном размере, внесенной на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, увеличив его долю до 2/6.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 081 рубль 95 копеек.

Денежные средства в размере 15 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 5 100 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> и денежные средства в размере 2 000 рублей (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ), внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, перечислить на счет ООО «Интер-Эксперт», банковские реквизиты: получатель: ООО «Интер-Эксперт», №, КПП №, расчетный счет 40№, к/с 30№, БИК №, в ООО «Банк Точка».

Денежные средства в размере 396 рублей 38 копеек излишне внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) перечислить (возвратить) ФИО1.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 года.

Судья