Апелляционное определение № 33А-3809/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 Дело № 33а-3809/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 декабря 2025 года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда. Одновременно с подачей иска заявитель обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки), уменьшения размера государственной пошлины либо освобождения от ее уплаты, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта и рассмотрении частной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с представлением документов, подтверждающих наличие оснований для этого.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» названная статья изложена в новой редакции, которая применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений – 8 августа 2024 года (пункт 28 статьи 19 данного закона).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции при подаче частной жалобы государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.

Невыполнение требований статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления жалобы без движения в соответствии со статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение от 15 июля 2010 года № 971-0-0).

Поскольку частная жалоба не соответствовала установленным законом требованиям, судья обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставил ее без движения, предоставив срок для устранения недостатков административного искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ, который является достаточным и соразмерным.

Оценивая доводы, приведенные в частной жалобе, в части неправомерного возложения обязанности по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья, с учетом указанных требований закона, обоснованно оставил частную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков частной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку предшествующее обжалуемому определению Кировского районного суда г. Астрахани определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках одного административного искового заявления ФИО1 и также связанно с вопросом отсутствия оплаты государственной пошлины (только при подаче административного иска), апелляционная инстанция, с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о необходимости проверить также не обжалуемое определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму подпункта 7 пункта 1 статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты регламентированы законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В силу положений пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины должно содержать мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), а в данном случае также и о том, что возможность уплаты государственной пошлины появится у заявителя по окончанию периода отсрочки.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Содержание статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, как и положения части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствуют о том, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду отсрочить уплату государственной пошлины возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание указанные заявителем обстоятельства и на основании результатов оценки представленных документов, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о таком имущественном положении ФИО1, которые бы объективно препятствовали уплате им государственной пошлины при обращении в суд с административным иском.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Подпунктами 17 и 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») установлено, что при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку в частной жалобе ходатайства об освобождении, отсрочки, рассрочки по оплате государственной пошлины не содержится, также отсутствуют сведения о наличии у заявителя права на освобождение от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 198 - 199, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения, определения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления, об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда подпись М.М. Хасанова