Решение № 2-333/2019 2-333/2019(2-4868/2018;)~М-4331/2018 2-4868/2018 М-4331/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-333/2019

№2-333/2019

29RS0023-01-2018-006042-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 24 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (с участием двух транспортных средств, с причинением вреда здоровью) принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 09 августа 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения не выплатил.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составивший 288 900 руб., расходы по досудебной претензии – 5 000 руб., расходы на оценку – 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а также штраф (л.д. 5).

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 129).

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отказ страховщика от выплаты был обусловлен непредоставлением транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Архангельске, однако, исходя из справки о ДТП и заключения экспертизы, представленной ответчику вместе с претензией, следует, что наступила «полная гибель» транспортного средства, в связи с чем перемещение транспортного средства невозможно, о чём страховщику было сообщено в заявлении о страховой выплате.

На возражения ответчика относительно непредоставления банковских реквизитов указал, что поскольку в заявлении потерпевший просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, банковские реквизиты истцом не предоставлялись.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 119).

В представленных письменных возражениях с требованиями не согласился, указав, что заключение независимой оценки выполнено истцом по собственной инициативе, в связи с чем возмещению не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению досудебной претензии, а также по оплате услуг независимого эксперта также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

В дополнениях к возражениям, ответчик указал, что истец не предоставил реквизиты счета, в связи с чем страховщик не имел возможности своевременно выплатить страховое возмещение,

Изложенное свидетельствует, по их мнению, о злоупотреблении истцом правом и является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, а также взыскания компенсации морального вреда и процентов.

Третьи лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился (л.д. 122).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 09 августа 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, и указал на отсутствие возможности самостоятельного перемещения транспортного средства, в связи с чем просил организовать осмотр в г. Северодвинске по месту нахождения транспортного средства – а/с «Питстоп» по адресу: <...>.

Телеграммой от 10 августа 2018 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца по месту нахождения страховщика в <...> назначенный на 16.08.2018г. с 10 до 17 часов (л.д.15).

Телеграммой от 16 августа 2018 года ответчик повторно назначил дату осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика в <...> назначенную на 22.08.2018г. с 10 до 17 часов (л.д.15).

Письмом от 24.08.2018г. ответчик возвратил потерпевшему документы (л.д. 78).

Не согласившись с отказом страховщика, истцом 28.09.2018г. выполнена независимая оценка размера ущерба, которая вместе с претензией получена ответчиком 11 октября 2018 года (л.д. 79),

Письмом от 22 октября 2018 года, ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на непредоставление транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом страховщика, потерпевший обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившим в законную силу 28.04.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП (серия ЕЕЕ № 1007268603) оформлен ПАО СК «Росгосстрах» 20.05.2018 года (срок действия до 19.05.2019 года), в связи с чем страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Оценивая действия ответчика в отказе в страховом возмещении по причине непредоставления транспортного средства на осмотр, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из представленной вместе с заявлением о страховой выплате справки о ДТП транспортное средство истца получило повреждения всей передней части: капот, бампер, лобовое стекло, фары, 2 подушки безопасности (л.д. 7) (что соответствует Приложению №4 ПДД переченя неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Не осмотрев транспортное средство, страховщик вернул потерпевшему документы сопроводительным письмом, с указанием на непредоставление автомобиля потерпевшим.

Вместе с тем, страховщиком 11 октября 2018 года получена претензия вместе с независимой оценкой, из содержания которой (включая выполненные при осмотре экспертом фотографии транспортного средства истца) видно, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем экспертом определена стоимость восстановительного ремонта, которая превысила фактическую рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и произведен расчет стоимости годных остатков, что соответствуют требованиям Единой методики.

При изложенных обстоятельствах, отказ страховщика в возмещении ущерба является незаконным и необоснованным.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 498 425 руб. 78 коп., с учетом износа – 321 300 руб. (л.д. 19), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена экспертом в размере 355 000 руб., стоимость годных остатков – 66 100 руб. (л.д. 67).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 288 900 руб. (355 000 – 66 100).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 288 900 руб.

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на оформление претензии в размере 5 000 руб. (л.д.81-82). Оснований для снижения данных расходов истца суд не усматривает.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 293 900 руб. (288 900 + 5 000).

Страховщик ссылается на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 4.27 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

В силу п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Данные положения действующего законодательства прямо указывают на наличие права выбора формы расчета (в наличной или безналичной форме) именно у потерпевшего.

Судом установлено, что 09 августа 2018 г. при обращении в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 указано на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в ИП ФИО4 или выплаты наличными денежными средствами (л.д. 13-14). Аналогичное заявление содержалось и в претензии, представленной ответчику 11 октября 2018 г. (л.д.79-оборот).

Вместе с тем ответчик, в нарушение вышеизложенных правовых норм, ссылается на непредоставление банковских реквизитов, как на основание препятствующее осуществлению страховой выплаты, при этом, ранее необоснованно отказав в восстановительном ремонте транспортного средства, получившим повреждения повлекшим его конструктивную гибель, по причине непредоставления такого автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.

Данное поведение страховщика является нарушением действующих норм, регулирующих порядок возмещения ущерба в раках договора ОСАГО, в связи с чем является необоснованным и незаконным.

Таким образом, доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в установленный договором страхования срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требование истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, суду не представил, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 146 950 руб. (293 900 х 50%). Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку истец понес расходы по досудебной оценке в сумме 16 000 руб. (л.д. 16-17, 60-61) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оценку на сумму 2 000 руб. ничем не подтверждены, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 83-84).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 5 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 139 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 293 900 руб., штраф 146 950 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 471 850 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....