Решение № 2-3727/2017 2-3727/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-3727/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2017 г., №2-3727/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> г. в <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением ФИО2, а/м Мерседес БЕНЦ <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и а/м Шкода ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом – ЕЕЕ №<данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом страховщик признал данный случай - страховым, ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось совершенно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для оценки ущерба причиненного а/м Шкода ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <данные изъяты>-<данные изъяты>. Согласно расчетам данного оценщика сумма ущерба автомобилю, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет – <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> (сумма независимой оценки с учетом лимита ответственности страховщика) – <данные изъяты> (сумма выплаченная страховщиком).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ШКОДА АКТАВИА, государственный регистрационный номер <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<данные изъяты> г. в <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением ФИО2, а/м Мерседес БЕНЦ <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и а/м Шкода ОКТАВИА, государственный регистрационный номер <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г., виновником данного ДТП является водитель ФИО2

<данные изъяты> года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховщик признал данный случай - страховым, ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года, истцом представлено экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленное экспертом техником ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение№ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., подготовленного ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, указанный в расчетах эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ суд уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <данные изъяты> – ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования истца в добровольном порядке на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> :<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей). Однако, в силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Никитенко Т.Н.