Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-9886/2019;)~М0-8896/2019 2-9886/2019 М0-8896/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-170/2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

Истец является собственником автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, <***>, серебристо-темно-серого цвета.

На сегодняшний день автомобиль находится на гарантии завода - изготовителя, т.к гарантия на автомобиль, установленная АО «АВТОВАЗ», равна 36 месяцам, либо 100 000 км пробега.

В рамках гарантии изготовителя, в автомобиле устранялись различные производственные недостатки, которые на сегодняшний день проявились вновь, а так же имеются недостатки, при который эксплуатация автомобиля небезопасна, что указывает на их существенность, а именно, присутствует дефект корректора фар, дефекты подвески, посторонний шум в подкапотном пространстве, менялся ремень ГРМ, менялась колонка, заменили выключатель кондиционера.

Так же на сегодняшний день в автомобиле периодически проявляются стуки в передней части автомобиля, имеются следующие дефекты ЛКП, которые небыли устранены по письменному обращению в ЗАО «Агроладасервис»:

1. Протир ЛКП до металла на внутренней панели рамки ПЗД сверху сзади в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

2. Коррозия по кромке крышки лючка заливной горловины.

3. Пороги - отслоение ЛКП до металла с коррозией в передней части в стыке с передними крыльями.

4. Точечная коррозия на нижней части рамки радиатора.

5. Щелевая коррозия стоек рамки радиатора справа и слева.

6. Коррозия по кромке панели крыши (левый водосток) под верхним уплотнителем проёма.

7. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери внутренний усилитель рамки окна» всех дверей под уплотнителями опускных стекол.

8. Протиры ПШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова справа и слева от вредного контакта с тросами ручного тормоза.

Кроме указанных недостатков в автомобиле имеется течь масла из двигателя, течь охлаждающей жидкости, стук глушителя, коррозия на кузове

В связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков, в пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата стоимости автомобиля (прилагается).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке № (прилагается).

На основании претензии, ответчик направил телеграмму, где указал на необходимость проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества на АО «СТО Комсомольская» где находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Перед принятием автомобиля, у истца приняли (предварительно сняв копии) следующие документы: сервисная книжка, гарантийный талон, договор купли продажи, ПТС, свидетельство о регистрации.

Проверка качества автомобиля подтвердила наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, не смотря на что, ответчик отказал в удовлетворении претензии, о чем сообщил по телефону.

С имеющимися на автомобиле недостатками его эксплуатация не безопасна и запрещена.

На автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а так же имеются существенные производственные недостатки по признаку неоднократности.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 380000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения су<адрес> 500 рублей;

- неустойку в размере 194 805 рублей;

- за услуги представителя - 15 000 рублей;

- неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в части разницы в цене автомобиля в размере 152500 рублей, расходов на представителя в сумме 20000 рублей, неустойки в сумме 697575 рублей, также просил взыскать с ответчика убытки по сопровождению экспертизы в размере 3585,60 рублей расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, также просила взыскать с ответчика убытки по сопровождению экспертизы в размере 3 285 рублей, на остальных требованиях настаивала в полном объеме. С заключением эксперта согласен. Эксперт выявил производственные недостатки, являющиеся существенными, а также недостатки проявившиеся вновь, поэтому просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Считал, что отсутствуют существенные недостатки, все недостатки в результате экспертизы являются субъективным мнением эксперта - не могут быть таковыми признаны. Дефект гидрокореектора фар возник в результате вмешательства третьих лиц, стук связан с растрескиванием не является разрушением, соответственно положение технического регламента не применимо, растрескивание ручного тормоза левого и правого не влияет на возможность эксплуатации. Просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Эксперт ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания, показал суду, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. Он проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца. Свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что при исследовании автомобиля истца, посторонних вмешательств не обнаружено. Неисправность гидрокорректора фар проявился повторно, определил путем сопоставления заказ-наряда л.д. 34 и имеющегося на автомобиле дефекта в виде неисправно гидрокорректора в виде воздействия на рукоятку переключения света фар, он не регулируется, находится всегда в опущенном состоянии. гидрокоректор демонтировался, исследовался. Изучен сам механизм переключения. Никаких следов воздействия или повреждений не установлено. Согласно, технического регламента это влияет на безопасность, положение 8 п. 2.5., эксплуатация с данным дефектом запрещена, приложением правилам дорожного движения. П. 2.2, не предусмотренные конструкции перемещение деталей рулевого механизма, было зафиксировано превышение допустимого зазора в рулевой рейке. Дефект 12, с 9 по 12 все дефекты влияют на безопасность и относят к элементам подвески, согласно требованиям норм тех. Регламента п. 10.6 ослабление затяжки болтового сооружения не допускается. Коррозия тормозных тросов произошла вследствие разрушения плетки, металл ничем не покрыт. Имеется доступ влаги, кислорода. В зимний период владелец это ощущает, не может воспользоваться ручным тормозом, в эти трещины впадает влага. Потом замерзает, и троса не двигаются. Дефект 13 – неисправность гидрокорректора фар приводит к недопустимости, там продолжение вопроса. Имелись ли такие дефекты ранее, сейчас имеется дефект 13, раньше имелись еще, неисправность гидрокорректора был и ранее и сейчас, недопустимо используется автомобиль вместе с ним. Дефект подшипника это ранее, вопрос разделен на две части, какие сейчас дефекты приводят к невозможности и какие ранее, первая часть, которые сейчас, и три – которые ранее. Дефект шарового пальца и подшипника устранены, они неоднократные.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что истец является собственником автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, <***>, 2016 года выпуска, по договору купли продажи от 16.04.2019г., стоимостью 380000 рублей (л.д.16,26).

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), с даты начала эксплуатации, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля (п. 2.1, 2.5) (л.д.17).

В рамках гарантии изготовителя, в автомобиле устранялись различные производственные недостатки, которые на сегодняшний день проявились вновь, а так же имеются недостатки, при который эксплуатация автомобиля небезопасна, что указывает на их существенность, а именно, присутствует дефект корректора фар, дефекты подвески, посторонний шум в подкапотном пространстве, менялся ремень ГРМ, менялась колонка, заменили выключатель кондиционера.

Так же на сегодняшний день в автомобиле периодически проявляются стуки в передней части автомобиля, имеются следующие дефекты ЛКП, которые небыли устранены по письменному обращению в ЗАО «Агроладасервис»:

1. Протир ЛКП до металла на внутренней панели рамки ПЗД сверху сзади в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

2. Коррозия по кромке крышки лючка заливной горловины.

3. Пороги - отслоение ЛКП до металла с коррозией в передней части в стыке с передними крыльями.

4. Точечная коррозия на нижней части рамки радиатора.

5. Щелевая коррозия стоек рамки радиатора справа и слева.

6. Коррозия по кромке панели крыши (левый водосток) под верхним уплотнителем проёма.

7. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери внутренний усилитель рамки окна» всех дверей под уплотнителями опускных стекол.

8. Протиры ПШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова справа и слева от вредного контакта с тросами ручного тормоза.

Кроме указанных недостатков в автомобиле имеется течь масла из двигателя, течь охлаждающей жидкости, стук глушителя, коррозия на кузове

В связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков, в пределах гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата стоимости автомобиля (прилагается).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке №.

На основании претензии, ответчик направил телеграмму, где указал на необходимость проведения проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества на АО «СТО Комсомольская» где находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверка качества автомобиля подтвердила наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, не смотря на что, ответчик отказал в удовлетворении претензии, о чем сообщил по телефону.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6 №. Автомобиль LADA GRANTA 219010, VIN <***> имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом в претензии и исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ»:

1. Коррозия по сопряжениям стоек рамки радиатора справа и слева.

2. Коррозия по кромке панели крыши под верхним левым уплотнителем проема дверей (водосток).

3. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» всех дверей под уплотнителями опускных стекол.

4. Коррозия по кромке крышки лючка заливной горловины.

5. Протир ЛКП до металла на внутренней панели рамки ПЗД сверху сзади в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

6. Протиры ГТШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова справа и слева от вредного контакта с тросами ручного тормоза.

7. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма.

8. Негерметичность коробки перемены передач в виде подтекания масла с каплепадением по сопряжению «корпус КПП - картер сцепления».

9. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки.

10. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески.

11. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

12. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания.

13. Неисправность гидрокорректора фар. Отсутствует регулировка угла наклона света правой и левой фары.

14. Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза.

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения.

Дефект № «Неисправность гидрокорректора фар. Отсутствуют регулровка угла наклона света правой и левой фары» - является дефектом, устраняющимся ранее по гарантии и проявившимся вновь после его устранения, приводит к недопустимости использования автомобиля.

К дефектам влияющим на безопасность эксплуатации относятся дефекты: №.

Производственные дефекты № влияют на товарный вид.

Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля (л.д.18-76).

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Необходимо также, учесть, что при назначении судебной экспертизы ПАО «АВТОВАЗ» не возражал поручить её эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6

С учетом все вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца был установлен производственный дефект, проявившийся вновь после его устранения (Неисправность гидрокорректора фар. Отсутствует регулировка угла наклона света правой и левой фары), а также производственные дефекты (Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма; Негерметичность коробки перемены передач в виде подтекания масла с каплепадением по сопряжению «корпус КПП - картер сцепления»; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента от металлической втулки; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний и отслоений левого и правого рычагов передней подвески; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескивания; Неисправность гидрокорректора фар. Отсутствует регулировка угла наклона света правой и левой фары; Растрескивание оплётки тросов привода ручного тормоза левого и правого. Коррозия тормозных тросов привода ручного тормоза), характеризующиеся признаком неоднократности, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, приводящие к недопустимости его использования, является доказанным, суд признаёт исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 380000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219010, VIN <***>, 2016 года выпуска, стоимость автомобиля по договору составила 380000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы аналогичным исследуемому автомобилю LADA GRANTA 219010, имеющему модель-комплектацию 21901-51-012 (SE), по состоянию на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 8-кл.(87л.с.), идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21901-А1-568 (Comfort). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, на дату проведения экспертизы составляет 532 500 рублей.

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара установленной экспертом, а именно автомобиля семейства LADA GRANTA, оснащенный идентичным двигателем объема 1,6 л. 8-кл.(87л.с.), идентичной МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21901-А1-568 (Comfort), стоимостью 532500 рублей.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница в сумме 532500 рублей – 380 000 рублей = 152500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2020г. в размере 697575 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 464525 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 30000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день (5325 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 563 500 рублей (стоимость товара 532500 рублей + неустойка 30 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 281 750 рублей (563500 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 50000 рублей.

При назначении по делу судебной экспертизы, истцом понесены расходы по сопровождению экспертизы в размере 3585, 60 рублей, в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности <адрес>4 приобщен к материалам дела

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки LADA GRANTA 219010, <***>, 2016 года выпуска.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 380000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 152 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 3585,60 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 8 860,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова