Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1568/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Петровой,

с участием прокурора Рысёвой О.С., истца ФИО1, её представителя ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании заработка утраченного в результате причинения вреда здоровью в размере 21754,79 рублей, средств затраченных на дополнительное медицинское обследование и лечение в размере 11972,85 рублей, почтовых расходов в размере 238 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28130 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходов по доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 марта 2019 года в 11 часов 35 минут ФИО4 управляя автомобилем BMW Х5 г.р.з. №, у дома 1 по бульвару Профсоюзов г. Твери совершил наезд на истца и скрылся с места ДТП.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1118 от 28.03.2019 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения, а именно п. 14.1 ПДД.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела.

Вина Ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

В результате происшествия ФИО1 утрачена профессиональная трудоспособность в период с 11 марта 2019 г. по 04 апреля 2019 г., что подтверждается листком нетрудоспособности №336686257172 выданным ГБУЗ КБСМП.

До произошедшего случая средний заработок истца составлял 23346,69 рублей, что подтверждается справкой о доходах за 2018 г. Размер утраченного заработка истца в соответствии со статьей 1086 Гражданского Кодекса РФ, составляет 21754,79 рублей.

В результате действий ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Ей приходится испытывать боль, то есть физические страдания и нравственные страдания ввиду полученных повреждений. С 5 марта 2019 г. ФИО1 обследуется у невролога и психиатра. Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценивает в сумме 20000 руб.

Дополнительно ФИО1 проходила платные обследования в ООО «Клиника Эксперт Тверь»: 30.05.2019 г. прием врача-невролога первичный, стоимостью 900 рублей, 06.06.2019 г. прием врача-невролога повторный (в течение 1 месяца) стоимостью 700 рублей, 02.06.2019 г. магнитно- резонансная томография головного мозга стоимостью 2 125 рублей, магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника стоимость 2 125 рублей, 14.11.2019 г. прием невролога повторный стоимостью 1000 рублей, затраты на лекарственные средства согласно чекам от 15.11.2019 г. на сумму 1371,80 рублей, от 25.10.2019 г. на сумму 2574 рубля, от 18.11.2019 г. на сумму 1177,05 рублей. Общая сумма обследований и лечения составила 11972,85 рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями и чеками об оплате.

ФИО1 был поставлен окончательный диагноз неврологом 14.11.2019 г.: «последствия краниоцервикальной травмы с шейно-черепным синдромом». Дорзальные протрузии межпозвоночных дисков С5/6, С6/7. Невыраженные реактивные изменения заднего опорного комплекса на уровне СЗ-С4 сегмента справа (с учетом анамнеза, возможно, как последствия повреждения). Небольшой антелистез СЗ позвонка. Низкое расположение миндалин мозжечка/тонзиллярная эктопия/; Код МКБ G45.0 С-м вертебро-базилярной недостаточности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц АО «НАСКО», Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, для дачи заключения по делу Прокурор Пролетарского района г. Твери.

В судебном заседании истец и её представитель уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить их. ФИО1 дополнительно пояснила, что была согласна на заключение мирового соглашения, но ответчик сам после предложений о заключении мирового больше не связывался с ней.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что ФИО1 действительно испытывала нравственные страдания, а также, у неё продолжаются периодические головные боли.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения ответчика на исковое заявление, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению утраченного заработка ФИО6 в размере 21754,79 рублей, поскольку такая обязанность лежит на страховщике. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП является АО «НАСКО», страховой полис серия ЕЕЕ №1030701362 (срок действия до 14.03.2019 года). Следовательно, требование о взыскании утраченного заработка должно быть предъявлено именно этой организации.

ФИО4 полагает, что размер компенсации морального вреда, предъявляемый истцом ФИО6 завышен. Согласно заключению эксперта №1118 от 15.04.2019 года у ФИО6 на момент обращения имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, и квалифицируется как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз «ушиб правого коленного сустава» при отсутствии каких-либо видимых повреждений в области этого сустава и имеющейся хронической патологии воспалительного характера коленного сустава у ФИО6, не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью.

Необходимо учесть, что после ДТП ответчик ФИО4 помог ФИО6 подняться, провел до остановки, спросил, нужна ли ей медицинская помощь, предложил отвезти в больницу. ФИО1 ответила, что помощь не нужна, после чего ответчик ФИО4 уехал, посчитал, что это не ДТП, так как пешеход не пострадал. С первого дня нахождения ФИО1 на лечении ответчик ФИО4 неоднократно звонил истцу ФИО1, направлял смс-сообщения, предлагал истцу любую помощь, компенсацию причиненного вреда, принес извинения. Однако, ФИО1 сказала, что будет решать все в суде.

Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, данными ею по делу №5-260/2019 в мировом суде судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери при рассмотрении административного материала в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также по делу №5-735/2019 в Московском районном суде г. Твери при рассмотрении административного материала в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судебные решения, вынесенные в отношении ФИО4, им исполнены.

Продолжительность лечения истца ФИО1 была недолгой, согласно материалам дела, истец находилась на лечении с 11.03.2019 года по 13.03.2019 года в нейро-хирургического отделения ГБУЗ ТО «Клиническая больница», с 16.03.2019 года по 04.04.2019 года находилась на больничном листе у врача невролога. Какие-либо серьезные последствия в результате ДТП в виде инвалидности отсутствуют. Материальное положение ответчика ФИО4 не позволяет произвести выплату ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Из-за лишения права управления транспортным средством ответчик ФИО4 вынужден был закрыть пекарню, где он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, кроме этого на иждивении ответчика ФИО4 имеется несовершеннолетний ребенок.

Требование о взыскании денежных средств на дополнительное обследование в размере 5850 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО1 не представила доказательств того, что ей был необходим конкретный вид медицинской помощи (платное обследование в ООО «Клинике Эксперт Тверь»), который не мог быть получен ею бесплатно, либо она фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требующуюся ей помощь.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28130 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истец ФИО1 не представила суду доказательств обосновывающих связь между понесенными ей издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В обосновании данного требования истец ФИО1 представляет в суд договор об оказании юридических услуг №14031904 от 14.03.2019 года, а также договор об оказании юридических услуг №22031903 от 22.03.2019 года.

Ответчик ФИО4 считает, что понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 28130 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с её настоящим иском, в договорах отсутствует конкретизация ситуации, с которой Заказчик ФИО1 обратилась к Исполнителю ООО «Аконтиво».

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность 69 АА 2214142 от 22.03.2019 года является общей, из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением дела №2-1568/2019, находящемся в производстве судьи Пролетарского суда г. Твери Заруцкого А.Т. или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ истцом не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 238 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истец ФИО1 в обосновании данного требования представила копии почтовых чеков №297, 298, 299, 300 от 18.03.2019 года, согласно которым ей направлялась корреспонденция в адрес ОГИБДД Управления МВД России по г. Твери, Начальника Управления ГИБДД У МВД по Тверской области, однако истец не обосновала связь между понесенными ей почтовыми расходами и делом, рассматриваемым Пролетарским районным судом г. Твери.

Ответчик представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который обосновал тем, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой Деятельности).

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.

При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования).

По факту требования истца о компенсации морального вреда РСА сообщает, что возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В части утраченного заработка РСА сообщает следующее. Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения. Следовательно, РСА не нарушал права истца на получение компенсационной выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является снованием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной Удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. РСА заключил договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01.01.2018 г. (заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации прилагается).

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате юридических услуг, заявленные истцом расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Рысёва О.С. сделала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично относительно компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости. В остальной части иска посчитала необходимым отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица представители АО «НАСКО», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из вступившего в законную силу постановления Московского районного суда г. Твери от 31.07.2019 г. по делу№ 5-735/2019 об административном правонарушении следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Упомянутым Постановлением суда установлено, что 11.03.2019 года в 11 час. 35 мин., ФИО4 на бульваре Профсоюзов, в районе д, 1, в г. Твери, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу, совершил на неё наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № 1118 от 15.04.2019.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из страхового полиса ЕЕЕ № 1030701362 следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 при использовании автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «НАСКО» с 00 часов 00 минут 15.03.2018 года по 24 часа 00 минут 14.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20872/2019 от 27 августа 2019 года АО «НАСКО» признано не состоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 27 августа 2020 года.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, Российский Союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

В пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО) (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года N 58).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с претензией в РСА по поводу возмещения ей заработка утраченного в результате причинения вреда здоровью, средств затраченных на дополнительное медицинское обследование и лечение не обращалась.

Поскольку истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании заработка утраченного в результате причинения вреда здоровью в размере 21754,79 рублей и средств, затраченных на дополнительное медицинское обследование и лечение в размере 11972,85 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Судом установлено, что ФИО1, в результате ДТП, по вине ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО4 компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность его лечения и объем физических страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, все обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов истец заключил договора на оказание юридических услуг с ООО «Аконтиво». Стоимость услуг на основании договора № 14031904 от 14.03.2019 г. составляет 18130 рублей, на основании договора № 22031903 от 22.03.2019 г. составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 28130,00 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 7000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые признаются судом необходимыми, - почтовые расходы в размере 238,00 рублей и должны быть возмещены полностью за счет ответчика.

Истец просила возместить судебные расходы в размере 1200,00 рулей по удостоверению доверенности. В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО1 на ООО «Аконтиво» не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании заработка утраченного в результате причинения вреда здоровью в размере 21754,79 рублей и средств затраченных на дополнительное медицинское обследование и лечение в размере 11972,85 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 238,00 рублей, а всего 27238 (двадцать семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Тверь государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий