Решение № 2-4560/2017 2-4560/2017~М-3893/2017 М-3893/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4560/2017

Дело № 2-4560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 31 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего С.А. Кисуркина,

при секретаре Ю.В. Мельчуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 04.08.2016 на 425 км автодороги М-54 произошло ДТП с участием двух автомобилей: MERCEDES BENZ, г/н № под управлением ФИО1, и УАЗ №, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю MERCEDES BENZ, г/н № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП было признано страховым случаем, 01.09.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 135 300 руб., 13.09.2016 произведена доплата в размере 63 300 руб., 22.09.2016 в размере 51 400 руб. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб. Истец не согласен с размером страховой выплаты, поскольку на основании экспертного заключения № 01/19/08 от 19.08.2016 размер ущерба исходя из полной гибели транспортного средства за минусом годных остатков составляет 349 261 руб. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 99 261 руб. 11 коп., неустойку - 274 952 руб. 97 коп., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на представителя - 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 99 261 руб. 11 коп., неустойку – 400 000 руб., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на представителя - 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 действующий на основании доверенности требования с учетом заявления об увеличении требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения иска просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ, к судебным расходам ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представлено.

С учетом норм ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании 04.08.2016 на 425 км автодороги М-54 произошло ДТП с участием двух автомобилей: MERCEDES BENZ, г/н №, под управлением ФИО1, и УАЗ №, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю MERCEDES BENZ, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, водителю ФИО4 вменено нарушение п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД следует, что обстоятельства ДТП он не оспаривает, вину в нарушении п.8.4 ПДД РФ признает.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельства ДТП, вина ФИО4 не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.

Собственником автомобиля MERCEDES BENZ, г/н №, является ФИО1 Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии в экспертным заключением №, выполненным экспертом ..... следует, что восстановительные расходы автомобиля истца, с учетом износа составляют 320 374 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 470 000 руб., стоимость годных остатков – 120 738 руб.89 руб. Всего сумма ущерба, за минусом годных остатков составляет – 349 261 руб.11 коп.

23.08.2016 истец в порядке прямого возмещения ущерба, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплаты страхового возмещения: 01.09.2016 в размере 135 300 руб. (платежное поручение №778 от 01.09.2016) 13.09.2016 в размере 63 300 руб. (платежное поручение №80 от 13.09.2016).

19.09.2016 истец направил претензию о доплате страхового возмещения.

22.09.2016 ответчик произвел доплату в размере 51 400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что суммы страхового возмещения все еще недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено .....

Согласно судебно-экспертному заключению №, выполненному ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271 329 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 401 000 руб., стоимость годных остатков – 120 000 руб.

Всего сумма ущерба составляет 281 000 руб. (401 000 руб. - 120 000 руб.)

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертные заключения выполненные ..... научность и обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и выводов судебно-экспертного заключения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 000 руб. (281 000 руб. - (135 300 руб.+ 63 300 руб. + 51 400 руб.)

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения на основании экспертизы, представленной стороной истца, требования о взыскании расходов по досудебной оценке являются обоснованными.

Расходы на экспертизу подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы, актом об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, доказательств их оплаты сторона ответчика в материалы дела не представила.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 22.09.2016 по 31.10.2017 в размере 400 000 руб.

Проверив расчет истца, контррасчет не представлен, суд находит его не верным.

Сумма неустойки составит 125 550 руб., из расчета: 31 000 х 1% х 405 дней просрочки с 22.09.2016 по 31.10.2017 (период заявленный в исковом заявлении).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 550 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» факт нарушения прав потребителя свидетельствует о причинении морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. поскольку именно указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500 руб. (из расчета: 31 000 руб./ 50 %).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в размере 20 000 руб., в подтверждение этого представлен договор от 15.06.2017, а также акт приема –передачи денежных средств от 15.06.2017 года, в качестве оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования на сумму 10 000 руб., поскольку заявленная сумма является справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 125 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года