Приговор № 1-566/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-566/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 11 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Гизуллиной К.Г.,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Стышнова А.А., действующего на основании ордера № от 30 октября 2019 года,

подсудимого ФИО4, его защитника в лице адвоката Шайхуллина М.С., действующего на основании ордера № от 31 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, военнообязанного, холостого, работавшего без оформления трудовых отношений, судимости не имеющего,

и
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работавшего без оформления трудовых отношений, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в»УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с февраля по 9 апреля 2019 года, точная дата не установлена, ФИО3 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строительном вагончике, расположенном напротив <адрес> по адресу: <адрес>, достоверно знали, что в вышеуказанном строительном вагончике находится имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в связи с чем предложил ФИО5 совершить хищение имущества из строительного вагончика, на что последний с целью извлечения материальной выгоды согласился, тем самым поддержав преступный умысел ФИО3, в результате чего вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, в указанный период времени ФИО3 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили из вышеуказанного строительного вагончика принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: шуруповерт марки «Вихрь», стоимостью 2000 рублей; циркулярную пилу марки «Вихрь», стоимостью 4400 рублей; перфоратор марки «Makita», стоимостью 3300 рублей; угло-шлифовальную машинку марки «Hitachi», стоимостью 3000 рублей; телевизор марки «LG», стоимостью 9300 рублей; цифровую приставку с блоком питания, стоимостью 1500 рублей; набор инструментов в кейсе, стоимостью 1500 рублей; шнур с кабелем, стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 25400 рублей.

Далее, ФИО3 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись на неустановленном такси, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновными себя в краже имущества Потерпевший №1 признали полностью, раскаялись в содеянном.

Последовательные показания ФИО3 и ФИО4 суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в августе 2018 года супруг для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, пригласил рабочих из Реабилитационного центра в г. Уфа.

Среди рабочих были ФИО3, ФИО4 и парень по имени ФИО1. Они проживали в строительном вагончике, там же хранились строительные инструменты, оплату им производили ежемесячно, задолженностей перед ними не было.

После отъезда ФИО3 и ФИО4 9 апреля 2019 года они обнаружили пропажу строительных инструментов, телевизора и приставки. Хищением указанных предметов ей причиненный значительный ущерб (т. 1 л.д. 36-39, 40-42; т. 2 л.д. 92-93).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что совместно с ФИО3 и ФИО4 работал на стройке в п. Нагаево. После чего нашел другую работу.

8 апреля 2019 года вечером к нему приехали ФИО3 и ФИО4 со строительными инструментами. Они сказали, что получили их в счет выполненной работы от работодателей. Также они попросили его сдать указанные инструменты в комиссионный магазин.

На следующий день он сдал часть инструментов в комиссионный магазин, вырученные денежные средства передал ФИО3.

В последующем ему позвонила бывшая хозяйка по имени ФИО2 в поисках ФИО3 и ФИО4, сказав, что они похитили инструменты. Он испугался и все ей рассказал. После чего сотрудникам полиции им были выданы похищенные инструменты (т. 1 л.д. 48-52).

Работник комиссионного магазина - свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что 9 апреля 2019 года приняла от ФИО6 дисковую пилу и угло-шлифовальную машинку. Данные инструменты были оценены в 1700 рублей (т. 1 л.д. 128-129).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, взаимосогласующимися между собой, виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершении 9.04.2018 года кражи: шуроповерта «Вихрь», циркулярной пилы «Вихрь», перфоратора «Макита», болгарки «Хитачи», телевизора «LG», цифровой приставки, с причинением ей значительного ущерба в размере 36800 рублей (т. 1 л.д. 6).

Сведениями, содержащимися в протоколах:

- осмотра места происшествия – строящегося дома по <адрес>, изъят фрагмент СПО на 1 отрезок ТДП с листа фанеры (т. 1 л.д. 14-20);

- осмотра места происшествия – <адрес>, изъят 1 чемодан со строительными инструментами, приставка черного цвета с блоком питания, удлинитель и кабель в пакете, договоры комиссии (т. 1 л.д. 22-26);

- выемки у Потерпевший №1 – угло-шлифовальной машинки марки «Хитачи» и циркулярной пилы марки «Вихрь» (т. 1 л.д. 43, 45-47);

- выемки у ФИО3 следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 77, 79-81, 91-93, 94);

- осмотра кейса с инструментами, перфоратора «Макита», игровой приставки с блоком питания, шуроповерта марки «Вихрь», удлинителя с кабелем, циркулярной пилы марки «Вихрь», угло-шлифовальной машинки марки «Хитачи» (т. 1 л.д. 130-133);

- опознания потерпевшей Потерпевший №1 – похищенных строительных инструментов, игровой приставки (т. 1 л.д. 64-67, 68-71, 72-75, 76-79, 80-83, 84-87, 88-91).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ от 21.04.2019 года и № от 25.04.2019 года, - след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью ФИО3 (т. 1 л.д. 126, 152-154).

№ от 5.08.2019 года,

- о рыночной стоимости похищенных предметов на момент совершения преступления: цифровой приставки – 1500 руб.; телевизора марки «LG» - 9300 руб., шнура с кабелем – 400 руб., перфоратора марки «Макита» - 3300 руб., УШМ марки «Хитачи» - 3000 руб., шуроповерта марки «Вихрь» - 2000 руб., циркулярной пилы марки «Вихрь» - 4400 руб., набора инструментов – 1500 руб. (т. 1 л.д. 174-180, 189-194, 202-208, 216-222, 231-236, 244-250; т. 2 л.д. 8-14, 22-28).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления.

При изучении личности подсудимых суд установил:

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на диспансерном учете, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения; полное возмещение имущественного ущерба; раскаяние в содеянном.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство в Российской Федерации; на нелегальном положении не находится; на диспансерном учете, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения; полное возмещение имущественного ущерба; наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает возможным исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимые своим поведением должны доказать своё исправление, с возложением на них определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить наказание:

ФИО3 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

ФИО4 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, ФИО4 – на 1 год 4 месяца, в течении которых осужденные должны своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 и ФИО4 не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденных ФИО3 и ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО3 и ФИО4 из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с 12 апреля 2019 года по 11 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: две пары обуви, находящиеся в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г. Уфе, передать ФИО3; письменные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.