Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-770/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2017 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком АО «Тинькофф Банк», снизить размер задолженности на основании ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать штраф 50 % от общей суммы, присужденной судом, указывая на то, что <Дата> между ним и банком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты <№>, по условиям которого, банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит, кредитный лимит ... руб. Он, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В адрес ответчика 17.02.2017 направлена претензия о расторжения кредитного договора. Считает, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для него условиях.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителя по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты истца от <Дата> (л.д. 12) на оформление кредитной карты, ответчиком выпущена и предоставлена истцу кредитная карта, после фактического получения которой, истец активизировал ее и воспользовался кредитными денежными средствами.

Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от <Дата><№> о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным в письменной форме.

Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными (ст. 423 ГК РФ).

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Между сторонами достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствуют п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Договор является возмездным, а потому, истец обязан вернуть кредит и проценты за его пользование.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в полном объеме были предоставлены истцу.

Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставил подпись на заявлении-анкете, которая подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Условия договора согласованы между Банком и истцом и содержат условия, информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

Кроме того, своей подписью истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, следовательно, доводы истца в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, поскольку условия договора заранее определены банком в стандартных формах и он не имел возможности внести изменения в его условия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что при заключении договора он не мог повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о предоставлении кредитной карты и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Истец не оспаривает факт заключения договора на выпуск кредитной карты и подписал договор на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с его условиями имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. При этом от оформления договора и получения кредитной карты не отказался.

Из названных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик, будучи свободен в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, вправе отказаться от получения кредита.

Вместе с тем, истец продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим истцом (л.д. 55).

Истец, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

На основании ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ним и ответчиком договора.

Требования истца в части снижения задолженности по кредиту на основании ст.333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку указанная норма права предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, трудное материальное положение не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору,

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 13июня 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева