Решение № 2-1598/2024 2-495/2025 2-495/2025(2-1598/2024;)~М-1358/2024 М-1358/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1598/2024

Дело №

УИД 86RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2025 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунспецавтотехника» ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 к Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью«Коммунспецавтотехника» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 к Администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о получении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы. В результате проведенной проверки, прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на игровой площадке возле <адрес> в <адрес>-Мансийского автономного окрга-Югры, качалась на качелях, во время чего произошел обрыв цепи подвеса качелей, в результате которого ФИО2 получила телесную травму правого предплечья. В Бюджетном учреждении <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» несовершеннолетней поставлен диагноз - рваная рана правого предплечья с проникновением инородного тела в мягкие ткани. Указанное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил технического обслуживания игрового оборудования, факт произошедшего подтверждается материалами проверки ОМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Казенного учреждения <адрес>-Югры «Бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО2 установлены: рвано-ушибленная рана правого плеча, данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку кратковременного расстройства здоровья (как вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). В результате недостаточного контроля со стороны должностных лиц, ответственных за исправность оборудования, расположенного на игровой площадке <адрес> в <адрес>-Югры, а также нарушения раздела 5 «ФИО11 52167-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», произошел разрыв цепи, на которой крепились качели, в итоге несовершеннолетняя ФИО2 получила открытую рану плеча с проникновением инородного тела в мягкие ткани, несовершеннолетняя испытала физическую боль, испуг, перенесла глубокие нравственные, психологические страдания, несовершеннолетней ФИО2 на месте раны наложены швы, назначены обезболивающие препараты. Также, из-за травмы длительное время она – ФИО2 не посещала тренировки в секции «Волейбол» МАУ ДО «Дворец Спорта», из-за перенесенных физических и нравственных страданий, страха за свое здоровье, связанных с падением с качели, несовершеннолетней причинен моральный вред, который мать несовершеннолетней - ФИО1, являясь ее законным представителем, оценивает в 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Помощник прокуратура <адрес> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, просил требования о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить требования, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере, дополнительно пояснила, что в связи с травмой у дочери было освобождение от физкультуры и физических нагрузок, полагает, что падение дочери стало возможным в связи с неисправностью цепей качели, на которой она-ФИО2 качалась.

Представитель ответчика Администрация <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку указанное имущество передано в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника».

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО6 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных возражений, письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 12ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в защиту прав несовершеннолетнего ФИО2, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему законного представителя несовершеннолетнего о защите нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут при эксплуатации качели на детской площадке возле многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, произошёл обрыв металлической цепи качели, в результате чего несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде рвано-ушибленную рану правого плеча.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Казенного учреждения <адрес>-Югры «Бюро судебно- медицинской экспертизы» ФИО2 установлены: рвано-ушибленная рана правого плеча, данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку кратковременного расстройства здоровья (как вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно свидетельству о рождении II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО <адрес>-Югры городской округ <адрес> отделом записи актов гражданского состояния ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из письменных объяснений, отобранных инспектором ОДН ОУУП и ДН МВД России по <адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ у отца несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ его дочь гуляла на детской площадке у <адрес> расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, дочь гуляла без сопровождения взрослых. ФИО2 позвонила по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 03 минут и сообщила, что она – ФИО2 находится на детской площадке у <адрес> (35) расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, качаясь на качели, произошел обрыв цепи подвеса, в результате которого дочь получила телесные повреждения, после чего он – ФИО3 со своей супругой, сразу пробежали на указанную детскую площадку, в дальнейшем увидели дочь, у которой на руке в области плеча имелась рваная рана с инородным телом, а именно с подвесов от данной качели, в это время также к указанному месту подъехали сотрудники ОМВД РФ по <адрес> и скорая медицинская помощь, которая доставила дочь в Бюджетное учреждение <адрес>-Югры «Когалымская городская больница», для оказания медицинской помощи и удаления инородного тела. Со слов дочери – ФИО2 было установлено, что около 20 часов 00 минут качаясь на качели, произошел обрыв цепи подвеса, и она – ФИО2 упала прямо на подвес, причинив телесные повреждения.

Из пояснений представителя муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО9 следует, что на балансе учреждения находится детская площадка, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, между домами № и №, сотрудниками ежегодно проводятся осмотры детско-игрового оборудования, также ежегодно проводятся осмотры игровых площадок, по графику осмотр данной игровой площадки производился ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре нарушений и замечаний оборудования не было, также проводятся квартальные осмотры, который также совпал с ДД.ММ.ГГГГ, следующий осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, на котором было установлено, что отсутствует подвес на двойной качели, при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ замечаний и поломок оборудования на указанной игровой площадке выявлено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>, следует, что проведён осмотр детской площадки расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, между домами № и №., где было зафиксировано, что на качелях произошёл обрыв цепи.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Детский игровой комплекс №» и «Домик беседка №» расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, между домами №, № и №, являются муниципальной собственностью <адрес>.

Согласно приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-Югры, являющегося структурным подразделением администрации <адрес>-Югры №-И от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-Югры передал муниципальное имущество, в том числе «Детский игровой комплекс №», «Домик беседку №», «Сиденья для качелей», «качели на деревянных стойках двойные, без подвесок» расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, между домами №, № и №, в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника», доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Из паспорта детской игровой площадки по <адрес> № в <адрес>-Югры следует, что установлены качели деревянные с гибкой подвеской двойные, указана комплектность. Данные качели признаны годными к эксплуатации, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие качели, год ввода в эксплуатацию 2016. Срок гарантии на изделия 12 месяцев со дня поставки. При нарушении правил эксплуатации завод-изготовитель ответственности не несет за выход из строя отдельных сборных элементов. Гарантия завода-изготовителя не распространяется на механические повреждения, полученные вследствие транспортировки или неправильной установки изделий, а также вандализма. Также имеются правила по безопасной эксплуатации: качели предназначены для качания одного ребёнка; дети до 7 лет должны быть под присмотром взрослых; дети младше 3 лет могут качаться только на сидения тип «люлька» под присмотром взрослых; запрещается раскачиваться стоя на качели на сиденье качели; максимальный угол раскачивания не должен превышать 20 градусов; свободная зона безопасности должна быть минимум 3 метра от крайних точек качели.

Представителем ответчика муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» в судебное заседание представлены графики ежедневного визуального осмотра оборудования детских игровых и спортивных площадок, согласно которым ответчиком проводился ежедневный осмотр качели, последний осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, имеются результаты осмотра, подписи ответственного лица.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилось следствием бездействия ответчика муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника», выразившимся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по обслуживанию детской игровой площадки.

Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда здоровью дочери истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не обеспечение безопасности на детской площадке возле многоквартирного <адрес> (№) расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, как следствие наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены доказательствами, представленными истцом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что состояние качели не могло привести к получению ребенком травм, ответчиком не представлено, при этом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена ФИО11 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, а также ГОСТ 52167-2003 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд руководствуясь положениями статей 15, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждения «Коммунспецавтотехника» как организация, принявшая в оперативное управление спорное имущество и отвечающее за ремонт и эксплуатацию и несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ненадлежащего обслуживания детской игровой площадки.

В удовлетворении иска к администрации муниципального образования <адрес> о взыскании ущерба следует отказать в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, учел обстоятельства того, что причинение вреда являлось неумышленным, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 к Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунспецавтотехника» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунспецавтотехника» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в <адрес> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры