Решение № 2-7530/2024 2-941/2025 2-941/2025(2-7530/2024;)~М-4979/2024 М-4979/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-7530/2024

Дело № 2-941/2025 (2-7530/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-006806-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, г/н №. 10.01.2024 в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» было подано заявление о возмещение убытков по договору ОСАГО. 10.01.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 12.01.2024 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление произвела выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. 18.01.2024 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, был произведен расчет на сумму 131 000 руб., со страховой компанией было подписано мировое соглашение на сумму 131 000 руб., но данную сумму страховая компания не выплатила. 25.01.2024 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 39 400 руб. Не согласившись с решением страховой компании, 28.02.2024 в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта. В обосновании указанных требований было приложено независимое экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 от 05.02.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 000 руб., с учетом износа - 134 000 руб. 05.03.2024 в ответ на досудебную претензию ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 06.03.2024 ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по факту действий/бездействий финансовой организацией ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ». Рассмотрев предоставленные истцом и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» документы, Финансовый уполномоченный 19.04.2024 принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец вынужден обратиться в суд, для защиты своих прав и законных интересов. Просит суд взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 99 035 руб., штраф в размере 34 150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 282,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 311 742,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, просил суд признать ее недопустимым доказательством, назначить по делу повторную экспертизу, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, г/н №.

10.01.2024 в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» истцом было подано заявление о возмещение убытков по договору ОСАГО.

10.01.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.01.2024 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление произвела выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб.

18.01.2024 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, был произведен расчет на сумму 131 000 руб., со страховой компанией было подписано мировое соглашение на сумму 131 000 руб., но данную сумму страховая компания не выплатила.

25.01.2024 ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 39 400 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, 28.02.2024 в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки и компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В обосновании указанных требований было приложено независимое экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 от 05.02.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 000 руб., с учетом износа - 134 000 руб.

05.03.2024 в ответ на досудебную претензию ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.03.2024 ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному по факту действий/бездействий финансовой организацией ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Рассмотрев предоставленные истцом и ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» документы, Финансовый уполномоченный 19.04.2024 принял решение № У-24-21523/5010-011 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению, составленному при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ООО «Агат-К» от 04.04.2024 № У-24-21523/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 71 255,49 руб., с учетом износа составила 55 400 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 65 700 руб., постольку финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях определения механизма повреждений, возникших на ТС в результате рассматриваемого ДТП, действительного ущерба, определением суда от 30.09.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой Центр Экспертизы» № 003/24 от 10.03.2025, повреждения: облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, капота, двери передней правой, кронштейна правого переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, кронштейна внутреннего правого переднего бампера, фары правой, бачка омывателя, противотуманной фары правой, стойки передней правой наружной, кронштейна правого панели передка, арки переднего правого колеса, получило транспортное средство Kia Ceed, г/н № в результате ДТП, произошедшего 30.12.2023. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Ceed, г/н №, принадлежащего ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.12.2023, составляет: без учета износа: 167 272,95 руб., с учетом износа: 131 982,77 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца Kia Ceed, г/н №, составляет: 1 343 066,30 руб. В соответствии гл.5 Положения №755-П от 04.03.2021 Центрального Банка Российской Федерации, а также с учетом гл. 3, указано, что в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (или аналогичного ему транспортного средства). Исходя из вышеуказанного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 167 272,95 руб., а рыночная стоимость составила: 1 343 066,30 руб., в связи с чем проводить расчеты стоимости годных остатков нет необходимости. По мнению эксперта, проведение восстановительного ремонта - целесообразно.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Краевой Центр Экспертизы» № 003/24 от 10.03.2025 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля Kia Ceed, г/н №, в ДТП произошедшего 30.12.2023. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночную стоимость автомобиля. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «Краевой Центр Экспертизы» № 003/24 от 10.03.2025.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «Краевой Центр Экспертизы» № 003/24 от 10.03.2025, в которой делаются выводы, что заключение судебного эксперта было проведено с серьезными ошибками, и, как следствие, привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Представить ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судотказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст.6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.

При таких обстоятельствах невыплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеупомянутого Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства СТОА является обязанностью страховщика. В случаях установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным банковским реквизитам.

Ответчик, приняв предложение истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 65 700 руб. (26 300 руб. + 39 400 руб.).

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 66 282,77 руб. (131 982,77 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 65 700 руб. (добровольная выплата страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 311 742,40 руб. за период с 12.01.2024 по 17.04.2025.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки в размере 311 742,40 рублей.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма штрафа составит 33 142 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб.

Поскольку выводы рецензии эксперта ООО «СЭИЛ» № 06-1031 от 25.06.2024 на экспертное заключение №У-24-21523/3020-005 от 01.04.2024 послужили основанием для назначения судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы ООО «Краевой Центр Экспертизы» № 003/24 от 10.03.2025 положены в основу решения, соответственно, расходы истца на проведение рецензии в размере 5 000 руб., подтвержденные чеком, подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Краевой Центр Экспертизы» № 003/24 от 10.03.2025 в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29788 от 13.02.2025.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 282,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 33 142 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 руб., по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 руб., по оплате рецензии в размере 5 000 руб., всего 229 424 (Двести двадцать девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 77 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решении изготовлено: 21 августа 2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.