Решение № 2А-823/2024 2А-823/2024~М-564/2024 М-564/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-823/2024

66RS0045-01-2024-001017-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 02 мая 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-823/2024 по административному исковому заявлению

ОМВД России «Полевской» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

с участием административного ответчика – ФИО1, помощника Полевского городского прокурора – Осипова М.С.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России «Полевской» обратился в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика – ФИО1

Административный истец в обоснование своих требований указал, что в отношении административного ответчика имеются основания для установления административного надзора, так как последний отбывал наказание по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 21.04.2022 за совершение преступлений по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок лишения свободы 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.07.2023 ФИО1 освобожден постановлением Ивдельского городского суда от 28.06.2023 по ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней. Просит установить административный надзор на срок погашения судимости и установить следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 23:00 до 06:00, за исключением случает, связанных с исполнение трудовых обязанностей;

- обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, фактического нахождения или пребывания поднадзорного лица для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Определением суда явка указанного лица обязательной не признана.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласен частично. Отметил, что срок административного надзора является достаточно большим и с учетом его положительного поведения и характеристик, возможно рассмотреть вопрос о его снижении, полагает, что административный надзор по своей сути представляет наказание в виде ограничения свободы, хотя наказание в вилле лишения свободы он отбыл, следовательно, оснований для назначения дополнительного наказания не имеется. Также просил учесть, что явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел возможна, указанное им не оспаривается, но при этом возражает против установления запрета нахождения по месту жительства в ночное время в 23:00 до 06:00, так как это ущемляет его права, с учетом проживания с матерью, которой принадлежит жилое помещение, равно работы в ночное время. Не согласен с установлением указанного административного ограничения в целом, полагая, что его положительные характеристики, освобождение по УДО, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, позволяют суду не устанавливать указанное ограничение. Отметил, что им подано заявление о заключении брака, и го девушка не поймет указанное ограничение, равно как и работодатель, у которого он будет вынужден просить справки о работе в ночное время, чтобы подтвердить уважительность своего отсутствия в ночное время. Просил учесть, что ему будет нужно встречать девушку в вечернее время, помогать матери по саду, чему оспариваемое административное ограничение будет препятствовать, а, следовательно, нарушать его права. Дополнительно отметил, что квартира, в которой он проживает и зарегистрирован по месту жительства, принадлежит матери, после заключения брака в указанную квартиру также переедет супруга.

Помощник Полевского городского прокурора в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить, установить административный надзор сроком на 8 лет, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, и затребованные административные ограничения.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

В силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон N64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.3 Закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из п.2 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Также, согласно п.4 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

Как усматривается из доказательств по делу, приговором Полевского городского суда Свердловской области от 25.09.2020 ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение 15.04.2020 тяжкого преступления по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором суда установлен опасный рецидив преступлений, что соотносится с положениями п.2 ч.1 ст.3 Закона №64-ФЗ.

Срок погашения судимости за тяжкое преступление согласно ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции после 03.08.2013 составляет 8 лет.

14.07.2023 ФИО1 освобожден постановлением Ивдельского городского суда от 28.06.2023 по ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней.

На дату подачи административного искового заявления ФИО1 снят с учета УИИ 13.04.2024, что подтвердил в судебном заседании, тогда как административный иск поступил в суд 26.04.2024.

В силу абз.1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. В таких случаях административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с ч.2 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ, подлежит установлению административный надзор по приговору Полевского городского суда Свердловской области суда от 25.09.2020 и в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок, установленный ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции после 03.08.2013) для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, то есть на 8 лет, административный надзор подлежит установлению с даты постановки ФИО1 на учет, так как срок УДО истёк 13.04.2024 и ФИО1 снят с учета в УИИ до подачи в суд административного искового заявления.

Доводы ФИО1 о том, что по своей сути судом устанавливается наказание в виде ограничения свободы являются несостоятельными, так как административный надзор не является видом уголовного наказания, ни основного, ни дополнительного, а представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Завышенный, по мнению административного ответчика, срок административного надзора, таковым не является, в связи с тем, что устанавливается по правилам Закона №64-ФЗ в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления и в условиях опасного рецидива, для которого срок административного надзора равен сроку погашения судимости, за вычетом за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.1 Закона N64-ФЗ).

В ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

Исходя из требований ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Ч.1 ст.4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре).

Согласно п.4 ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п.3 ч.2 ст.4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано судом.

В соответствии с абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении количества дней явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления против собственности, поведение ФИО1, с учетом его условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, личность ФИО1, семейное положение, отношение к труду и поведение в быту, и, исходя из этих обстоятельств, считает необходимым установить ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, против чего последний не возражает, согласен.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 22.03.2012 N597-О-О; от 24.09.2012 N1739-О; от 24.09.2012 N1740-О; от 24.09.2012 N1741-О; от 22.11.2012 N2064-О) положения п.3 ч.1 ст.4 Закона N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Административным истцом затребовано к установлению административное ограничение в виде запрета на пребывание вне избранного места жительства в период с 23:00 до 06:00, за исключением случаев, связанных с исполнение трудовых обязанностей.

Суд отмечает, что запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, подлежит установлению с учетом положений п.3 ч.1 ст.4 Закона об административном надзоре, в связи с чем, а также, что материалы дела содержат доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Полевской завод Предизолированных труб», трудовой договор заключен на неопределенный срок, и с апреля 2024, равно на май 2024 установлена работа в ночное время с 20-00 до 08-00, по графику сменности, два в день, два в ночь и два выходных дня, равно того факта, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, удовлетворительно характеризующие личность, поведение ответчика, свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения, суд приходит к выводу об обоснованности административного ограничения в виде запрета на пребывание ФИО1 вне избранного места жительства в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, ежедневно, за исключением исполнения трудовой деятельности в соответствии с трудовым договором.

Доводы ФИО1 о невозможности установления в его отношении указанного административного ограничения, в связи с его положительными характеристиками, освобождением по УДО, проживания с матерью, которой нужно помогать, в том числе и по садовому участку, предстоящим заключением брака, не могут, сами по себе как таковые исключить как несоразмерно нарушающее права ФИО1 затребованное в отношении него административное ограничение.

Доказательств такой несоразмерности относительно подлежащих защите публично-правовых интересов ФИО1 не представлено, положительное поведение лица, после освобождения может свидетельствовать об исправлении лица достигнутого отбытым наказанием, но не является основанием для отказа в установлении административного ограничения применительно к ФИО1, который, как усматривается из содержания приговора Полевского городского суда Свердловской области от 25.09.2020, 15.04.2020 совершил тяжкое преступление по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и при этом в ночное время около 22:30.

Сам по себе факт работы ФИО1 в ночное время, на что последний ссылался в своем объяснении, является основанием для возможного указания в решении суда запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 местного времени, ежедневно, кроме случаев выполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, но не для отказа в установлении указанного административного ограничения в целом.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.12 Закона №64-ФЗ орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено такое административное ограничение, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Что касается личных (жизненных) обстоятельств административного истца желания официально создать семью, ещё большего развития бизнеса, в том числе за пределами Свердловской области, то п.3 ст.10 Закона №64-ФЗ предоставляет право поднадзорному лицу обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона.

Также, на что обращает внимание суд, ФИО2 не лишен права в течение срока административного надзора обратиться в установленном законом порядке с заявлением о частичной отмене административных ограничений, при предоставлении доказательств, подтверждающих такое изменение жизненной ситуации, при которой сохранение ранее установленных административных ограничений, будет несоразмерно ограничивать его права как поднадзорного лица.

Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Доводы ФИО1 об отбытии наказания, положительных характеристиках, в том числе по месту работы, желание создать семью, на выводы суда не влияют, так как не свидетельствуют о несоразмерном ограничении прав и законных интересов ФИО1 установленными административными ограничениями, их объемом.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подп.4 п.1 ст.333.35, подп.9 и 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России «Полевской» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять ФИО1 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО1 административные ограничения в виде:

обязательной явки один (1) раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00 местного времени, ежедневно, кроме случаев выполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 02.05.2024

Председательствующий И.В. Воронкова