Решение № 2-1539/2024 2-1539/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1539/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-001755-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суда города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Арутюновой М.Н.

с участием прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1

представителя ответчика – Администрации г.Нижний Тагил – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1539/2024 по иску прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах несовершеннолетней Г.С.Н. к Администрации города Нижний Тагил о взыскании морального вреда,

установил:

Прокурор Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах несовершеннолетней Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит взыскать с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетней Г.С.Н. – ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой Тагилстроевского района г.Нижний Тагил проведена проверка по факту нападения собак на несовершеннолетнюю Г.С.Н. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Г.С.Н. шла по <адрес>, по напарвлению к дому своей бабшуик, которая проживает по <адрес>. Подходя к дому Г.С.Н. увидела собаку, которая сидела около дома <адрес>. Пройдя мимо собаки, собака сорвалась и укусила несовершеннолетнюю за голень правой ноги, после чего пыталась укусить еще несколько раз, но Г.С.Н. успела забежать во двор дома, где проживает ее бабушка. В дальнейшем несовершеннолетняя с бабушкой обратились в ГАУЗ СО «Городская больница №» для оказания медицинской помощи, в результате чего ей было назначено лечение в виде уколов против бешенства.

Несовершеннолетняя испытала испуг, ситуация негативно повлияла на ее психологическое состояние, в настоящее время тревожно ощущает себя на улице, стала бояться собак.

Обращения граждан продолжают поступать как в администрацию города / Нижний Тагил, так и в прокуратуру района о фактах агрессивного поведения; безнадзорных собак, в том числе в отношении детей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», Департамент ветеринарии Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела ими заявлено не было.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО4 возражал против заявленных требований, пояснив, что МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» осуществляет свою деятельность в сфере ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ с целью обеспечения государственных и муниципальных нужд города Нижний Тагил в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. С целью осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и АНО «Приют для животных «Добрые руки-НТ» заключены контракты и муниципальный контракт. Согласно абз. 2 п. 10 гл. 2 Постановления Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП, отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказ-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, выданного органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, наделенным государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, на основании письменных и устных обращений физических и юридических лиц.

Отмечает, что в адрес МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заявок в районе Рудника III Интернационала, где располагается <адрес> не поступало.

При этом, также отмечает, что по каждому случаю поступления информации МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» всегда принимаются соответствующие меры, а именно в адрес АНО «Приют для животных «Добрые руки - НТ» направляются заказ-наряды.

Вышеуказанная информация, в совокупности с направленными в адрес АНО «Приют для животных «Добрые руки - НТ» заказ-нарядами, подтверждает факт надлежащего исполнения условий муниципальных контрактов и требований Постановления №, как со стороны МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», так и со стороны Администрации города Нижний Тагил.

Причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении нравственных страданий отсутствует. Что касается размера заявленного морального вреда, если суд придет к мнению о наличии вины ответчика, считает его завышенным, факт причинения вреда здоровью потерпевшей не зафиксирован, в связи с этим размер морального вреда должен быть уменьшен с учетом фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика Департамента ветеринарии Свердловской области направил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что проведение мероприятий по обращению с животными без владельца не входит в полномочия Департамента, который осуществляет лишь проверку соблюдения органами местного самоуправления переданного им государственного полномочия в сфере мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (л.д.44).

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

В судебное заседание несовершеннолетняя Г.С.Н., а также ее законный представитель ФИО3. Не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При этом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149) несовершеннолетняя Г.С.Н. и ее законный представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали. Г.С.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла к бабушке, которая проживает по адресу <адрес>. Возле дома по <адрес> со стороны улицы у забора с открытой калиткой стояла соседская собака. Проходя мимо забора, данная собака стала на нее лаять, а потом укусила за правую голень, отчего она почувствовала сильную боль. Затем собака пыталась ее укусить еще раз, но она успела забежать к бабушке во двор. Она с достоверностью может сказать, что это собака принадлежала соседке, так как до и после событий ДД.ММ.ГГГГ эту собаку она видела во дворе у соседки. Затем собака куда-то исчезла, и у соседки остались только щенки.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 также пояснила, что со слов дочери знает, что ее укусила соседская собака. В течение двух месяцев после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ собака находилась у соседки, потом куда-то исчезла, и появились щенки. Они обращались к соседке, но она отрицала, что ее собака могла укусить ее дочь. При этом по <адрес>, в области дома, где живет ее мама – бабушка С., безнадзорных собак не замечала, в основном все собаки гуляют с хозяевами. В связи с тем, что прокуратура ей пояснила, что поскольку хозяева собаки не установлены, то ответственность должна нести Администрация, она настаивает на заявленных требованиях.

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.

В настоящем судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что моральный вред должен быть взыскан с Администрации города Нижний Тагил, которая, несмотря на отсутствие заявок об отлове животных по адресу, где произошел случай с несовершеннолетней Г.С.Н., не осуществляла свои полномочия по предотвращению нападения безнадзорных животных на граждан г.Нижний Тагил надлежащим образом. Более того, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ в части отлова собак без владельцев действовал до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следующий муниципальный контракт № заключен только ДД.ММ.ГГГГ. То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отлов безнадзорных животных не осуществлялся.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил - ФИО2 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что деятельность органа местного самоуправления в лице Администрации города по обращению с животными без владельцев, согласно федеральным и региональным нормативным правовым актам, не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Соблюдение органом местного самоуправления принятых нормативных правовых актов означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий.

В целях реализации государственного полномочия в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в 2024 году после доведения лимитов бюджетных обязательств МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключены контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными (собаками) без владельцев с Автономной некоммерческой организацией (АНО) «Приют для животных «Добрые руки - НТ». Специалистами Администрации города Нижний Тагил и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» проводится анализ поступающих обращений по отлову животных без владельцев. От семьи Графовых обращения по вопросу отлова животных без владельцев в районе <адрес> в Администрацию города Нижний Тагил, а также в администрацию Тагилстроевского района города Нижний Тагил в период с февраля по март 2024 не поступали.

Ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования возмещении ущерба. Администрация города Нижний Тагил надлежащим образом выполняет переданное государственное полномочие по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Администрация города Нижний Тагил уполномочила МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» на реализацию мероприятий по отлову животных без владельцев, довела лимиты бюджетных обязательств до МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», то есть Администрация города Нижний Тагил предприняла и предпринимает все возможные меры по решению вопроса, касающегося отлова и содержания животных без владельцев в соответствии с действующим законодательством, а объем принимаемых мер соответствует тому объему финансирования на осуществление переданного государственного полномочия, который поступает в бюджет в виде субвенций.

Кроме того, со слов самой несовершеннолетней и ее законного представителя собака, которая укусила девочку не является безнадзорной, а имеет конкретного хозяина, в связи с чем вины Администрации города Нижний Тагил в причинении несовершеннолетней Г.С.Н. вреда не усматривается.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст. 150, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Положениями ст. 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Подпунктом 92 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП утвержден порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области

Из указанного Постановления Правительства следует, что настоящий порядок регулирует отношения в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, включая следующие мероприятия: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с Порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них на территории Свердловской области, утвержденными Правительством Свердловской области; 2) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 3) возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

В соответствии с п. 8 Постановления деятельность по обращению с животными без владельцев должна соответствовать требованиям Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ.

В силу прямого указания статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Таким образом, федеральный законодатель ограничивает государственные полномочия по обращению с животными без владельцев перечисленными выше мероприятиями.

Одновременно это означает, что нахождение на территории населенного пункта животных без владельцев, у которых специалистами в сфере ветеринарии в период нахождения в приюте установлено отсутствие немотивированной агрессивности, является прямым исполнением федерального закона.

Одновременно с этим в силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ физические и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.

В соответствии с Законом Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак» государственным полномочием, реализуемым путем организации проведения указанных выше мероприятий, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Свердловской области на неограниченный срок. Осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 11.03.2021 № 446-ПА «Об организации реализации государственного полномочия Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» на муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» возложены полномочия заказчика по осуществлению закупок услуг на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, на Управление городским хозяйством Администрации города возложена обязанность по обеспечению своевременного предоставления в Департамент ветеринарии Свердловской области заявок на предоставление субвенций и отчетности в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Свердловской области от 22.09.2015 № 856-ПП «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субвенций из областного бюджета местным бюджетам на осуществление государственного полномочия Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Таким образом, полномочия по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования город Нижний Тагил возложены на орган местного самоуправления - Администрацию города Нижний Тагил.

Следовательно, действия органа местного самоуправления по поиску и определению согласно законодательству о контрактной системе подрядчика вышеуказанных услуг и являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий.

Из изложенного выше, суд приходит к выводу, что деятельность органа местного самоуправления по обращению с животными без владельцев согласно федеральным и региональным нормативно-правовыми актами не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Соблюдение органом местного самоуправления принятых нормативно-правовых актов, означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Администрация города Нижний Тагил уполномочила МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» на реализацию мероприятий по отлову животных без владельцев, довела лимиты бюджетных обязательств до МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

Из материалов дела следует, что между МКУ Служба заказчика городского хозяйства и АНО «Приют для животных Добрые руки-НТ» заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Нижний Тагил в 2024 году (л.д.61-88).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. около дома по <адрес> на несовершеннолетнюю Г.С.Н. напала собака и укусила несовершеннолетнюю за голень правой ноги. В результате нападения собаки несовершеннолетняя испытала физическую боль, стресс, переживание, испугалась за свою жизнь и здоровье.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов за период с января 2024 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлялись меры по отлову безнадзорных животных. При этом, заявок на отлов животных в районе Рудника III Интернационала, где располагается <адрес>, не поступало. Заявки поступали по иным адресам, куда были организованы выезды специализированных бригад, в результате действий которых отловлено 16 особей.

Из ответов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125, 126) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок в письменной форме по вопросу необходимости отлова животных без владельцев в районе домов №№,11,12,13,15 по <адрес> от ФИО3 или других лиц, не поступало.

Из пояснений, данных несовершеннолетней Г.С.Н., а также ее законного представителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> находилась собака, которая принадлежала соседке ФИО5. О том, что собака, покусавшая несовершеннолетнюю принадлежала соседке они утверждают с достоверностью, поскольку как до произошедшего события, так и после собака находилась в ее дворе и по истечению двух месяцев она исчезла, и у соседки во дворе появились щенки. Больше указанную собаку они никогда не видели. Кроме того, безнадзорных собак по <адрес> они никогда не наблюдали, с заявками об отлове безнадзорных животных не обращались.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявок на отлов безнадзорных собак в районе <адрес> в период, предшествовавший нападению собаки на Г.С.Н., а также после указанных событий, не поступало. При этом по всем иным заявкам на отлов безнадзорных животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующие меры Администрацией г.Нижний Тагил принимались, отлов животных производился.

Из изложенного выше, суд делает вывод, что достаточных доказательств, подтверждающих доводы прокурора о том, что Г.С.Н. была покусана именно бродячей собакой, суду не представлено.

Ссылка прокурора на материалы проверки КУСП №, в которых содержатся пояснения жителя по <адрес> ФИО5 о том, что ее собака находилась закрытой в сарае вместе с щенками подтверждает факт того, что собака была безнадзорной, не может принята судом в качестве достоверного доказательства.

Из материалов проверки КУСП не следует, что сотрудниками полиции были приняты достаточные меры для выяснения обстоятельств по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах проверки имеется рапорт участкового уполномоченного ОП № 19 о том, что им был осуществлен выход на адрес: <адрес>, в ходе которого установлено, что собака находилась на территории дома, калитка открыта, собака без привязи.

Из письменных объяснений законного представителя несовершеннолетней следует, что собака живет у соседей по адресу: <адрес>.

И с учетом того, что в судебном заседании как несовершеннолетняя Г.С.Н., так и ее законный представитель ФИО3 подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя была укушена собакой имевшей хозяев, суд делает вывод, что вина ответчиков отсутствует, достаточных оснований для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда не имеется. Сам по себе факт нападения собаки на Г.С.Н. к таким основаниям отнесен быть не может.

С учетом того, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действием Администрации г.Нижний Тагил и причинением вреда, а также отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах несовершеннолетней Г.С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.10.2024

Судья: Е.В.Балицкая