Апелляционное определение № 33-7655/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Тесленко А.В.

УИД: 61RS0024-01-2025-004497-57

№ 33-7655/2026

№2-156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2026 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что 01.09.2025 ей стало известно о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, результаты которого оформлены протоколом б/н от 25.07.2025. О проведении общего собрания истцу ничего известно не было, решения приняты в отсутствии кворума, без проведения общего собрания собственников. По мнению истца, в расчет кворума производился из общей площади 3003 кв.м, тогда как площадь иная. В протоколе недостоверно указано, что ФИО2 является председателем совета дома, однако она не является председателем совета МКД, не является членом совета МКД. Кроме того, в протоколе от 25.07.2025 недостоверно указана площадь помещений, исходя из которой подлежит расчёту кворум. Решения собственников должны быть исключены, т.к. неправомерны и составлены с нарушениями.

Полагая, что решение собственников МКД, в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ ничтожно ввиду отсутствия кворума, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ недействительно, истец просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 8 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом б/н от 25.07.2025.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, вынести новой решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Так апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии кворума, полагая произведенный расчет неполным и ошибочным, поскольку не учтены нежилые помещения, входящие в состав МКД. Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту, общая площадь всех помещений в многоквартирном доме (жилых и нежилых) составляет 4387,9 кв.м., из которых площадь жилых помещений - 3301,7 кв.м., а площадь нежилых помещений - 79,40 кв.м.

Апеллянт полагает, что при подсчете кворума не могут быть включены бюллетени проголосовавших квартир № 2, 12, 23, 63 так как нет оригиналов бюллетеней, кроме того, в отношении квартиры № 23 в бюллетене указано об установлении ФИО2 без доверенности, квартиры № 13 так как согласно выписке из ЕГРН право собственности перешло к новому владельцу только 24.07.2025, тогда как голосование окончено 23.07.2025, квартиры № 32, поскольку дата голосования 21.08.2025 не соответствует дате проведения общего собрания собственников, квартиры № 35 в отношении которой зарегистрировано право общедолевой собственности по ? у каждого из собственников, при этом проголосовало три собственника, квартиры № 55 так как голосовал собственник с кадастр номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартиры № 61, так как голосовал не собственник с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартиры № 15, 64 поскольку у проголосовавшего отсутствует право собственности. Ввиду изложенного, при подсчете (общая площадь 3301,7 м2 +16,7м2 (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) +62,7м2 (кад номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) = 3381,10м2 (35,65%), проголосовало 1205,4 кв.м.) кворум составит всего 35,65%, что менее необходимых 50%.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что собственники могли дописать графу «воздержался» в бюллетене самостоятельно, и указывает, что такой подход противоречит императивным требованиям закона и лишает собственников возможности выразить свою позицию в установленной форме.

Также апеллянт полагает, что судом нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, в протоколе не указаны место и время проведения очной части собрания (указан только период); реквизиты документов, подтверждающих право собственности голосовавших; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, с указанием их паспортных данных, реквизитов правоустанавливающих документов (в нарушение п. 13 Требований к оформлению протоколов). Имеются существенные нарушения при избрании председателя, секретаря и счетной комиссии, поскольку для проведения конкретного собрания необходимо отдельное решение об избрании председательствующего и секретаря. Кроме того, к оспариваемому протоколу не приложены проект договора управления с ООО «ЖИЛРЕМОНТ», перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обоснование тарифа в 25 руб. за кв.м. Отсутствие этих документов лишило собственников возможности ознакомиться с условиями договора перед голосованием, что является существенным нарушением и основанием для признания решения недействительным.

В материалы дела поступили возражения ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить без изменения решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ООО Управляющая компания «Дом мастер плюс», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав ответчиков ФИО4, ФИО2, представителя ООО «Жилремонт» ФИО6, просивших оставить решение без изменения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве общедолевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,6 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.16-22).

Согласно протоколу общего собрания от 25.07.2025 внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведено в форме очно-заочного голосования.

Собрание проведено по инициативе ФИО2, кв. 51, председателя Совета дома, избранного по протоколу общего собрания собственников от 05.11.2024, место проведения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дата проведения собрания - собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 21.07.2025 по 23.07.2025, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников 20 часов 15 минут 23.07.2025. Дата и место подсчета голосов: 23 июля 2025 года, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Количество проголосовавших лиц согласно протоколу, 62 человека, реестр проголосовавших прилагается (Приложение № 1 к настоящему протоколу).

Согласно оспариваемому протоколу на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственники владеют 3003 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 3003 голосов (100% голосов собственников). В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняли участие собственники, их представители в количестве 62 человека, владеющие 2046,2 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68,14% голосов.

Объявленная в извещении повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. О расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «УК ДМП» (ООО «Дом Мастер Плюс»), основание: окончание пролонгированного срока договора (дата окончания 23.07.2025) и наличие ранее принятого решения об отказе от услуг данной УК.

2. О выборе новой управляющей компании. Предлагается: УК ООО «ЖИЛРЕМОНТ», директор ФИО11 Приложение: проект договора управления. Доступен для ознакомления в Объявлениях чата дома №8 или по просьбе, у председателя совета дома в кв. 51.

3. Утверждение тарифа на содержание жилого фонда, предложенного ООО «ЖИЛРЕМОНТ»

4. Уполномочить ФИО2 на подписание договора с новой УК от имени собственников согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, что отражено в протоколе от 25.07.2025 и приложениях к нему.

Из протокола общего собрания от 25.07.2025 также следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2046,2 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68,14% голосов, кворум имеется, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, признано правомочным.

При этом при подсчете голосов, организаторами собрания принималась площадь помещений многоквартирного дома – 3003 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно техническому паспорту МКД общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам квартир, составляет 3301,7 кв.м., из которых жилая площадь – 2249,9 кв.м.

Результаты голосования определяются исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме.

Судом произведен расчет общей площади собственников помещений, принявших участие в голосовании, по итогам которого установлено, что общая площадь помещений, подлежащая учету при проведении голосования по вопросам повестки дня, составляет 3301,7 кв.м., площадь участвовавших в голосовании, составляет 1749,65кв.м., то есть 52,99%.

Полученными на запрос суда выписками ЕГРН сведения о собственниках квартир №15 и №64 установить не удалось, правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у ФИО12 и ДТП право на участие в голосовании, суду не представлено, в связи с чем, судом при определении кворума собрания, площадь указанных квартир (58,8 к.в.м. и 61,8 кв.м.) не учитывалась.

Также судом не был учтен при подсчете кворума собрания бюллетень по квартире №32, поскольку согласно отраженным в бюллетене сведениям собственник голосовал 21.08.2025, т.е. после проведения голосования.

В судебном заседании были допрошены свидетели, Б. Л.С., Г.Е.Н., М.А.В., А. М.А., ЛВП, АЕВ, МЮА, БВВ, подтвердившие свое участие в голосовании и собственноручное заполнение бюллетеней. Каждый из свидетелей сообщил, о том, что информация о собрании была заблаговременно размещена на подъезде дома.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 37, 44, 44.1, 45, 46, 47.1, 48 ЖК РФ, Письма Минстроя России от 05.08.2025 N 21383-ОГ/00 «О счетной комиссии на общем собрании собственников многоквартирного дома», правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 18-КГ19-88, и исходил из наличия кворума общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установив отсутствие каких-либо нарушений созыва и проведения собрания от 25.07.2025, а также отсутствие нарушений правил составления и оформления протокола, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.07.2025.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, судебная коллегия отмечает, что при производстве расчета судом первой инстанции обоснованно учтена общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам квартир, составляет 3301,7 кв.м., из которых жилая площадь – 2249,9 кв.м., что подтверждает техническим паспортом МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 191-218 т. 1).

Надлежащих доказательств того, что общая площадь всех помещений в многоквартирном доме (жилых и нежилых) составляет 4387,9 кв.м. в материалах дела не имеется. Сведений, представленные ГЖИ РО о нахождении в управлении ООО УК «ДМП» многоквартирного жилого дома по указанному адресу общей площадью 4 387,9 кв.м. не опровергают сведения, указанные в технической документации, доказательств внесения в техническую документацию изменений относительно общей площади многоквартирного жилого дома в сторону ее значительного увеличения материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о необходимости исключения при подсчете кворума площадей квартир № 15, 64, 32 подлежат отклонению, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, более того площади указанных 5 квартир исключены судом при расчете кворума.

Доводы апеллянта о неверном расчете площадей проголосовавших квартир № 35 и 55 ввиду наличия общедолевой собственности также судебной коллегией отклоняются, поскольку при расчете судом учтены указанные обстоятельства и принята к расчету площадь квартиры № 25 в размере 32,25 кв.м., приходящаяся на 3 проголосовавших собственников (общая площадь квартиры № 35 - 43 кв.м., за каждым из собственников зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности). Площадь квартиры № 55, принятая судом к расчету составляет 41,9 кв.м., приходящаяся на проголосовавшего собственника, владеющего 5/6 долей в праве общей долевой собственности (общая площадь квартиры № 55 – 50,3 кв.м.). При этом из реестра собственников, являющихся приложением к протоколу общего собрания от 25.07.2025, а также из выписки ЕГРН полученной по запросу суда от 26.01.2026 усматривается, что сведения о собственнике указанной квартиры закрыты в соответствии с ФЗ № 266 от 14.07.2022 «О персональных данных», надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что СЕМ не является собственником доли в указанной квартире материалы дела не содержат, истцом не опровергнуто. Аналогичные обстоятельства установлены из материалов дела и в отношении сведений о собственнике квартиры № 61. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собственник квартиры АЕВ была допрошена в судебном заседании, пояснила, что является собственником данной квартиры, бюллетень заполнен ей лично.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что при расчете кворума подлежит включению площадь квартиры № 13, проданной МАВ, так как договор в отношении данный квартиры зарегистрирован 24.07.2025, согласно выписке ЕГРН, в силу норм действующего законодательства договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, ввиду чего то обстоятельство, что собственником квартира № 13 была продана 19.07.2025, не свидетельствует о наличии правовых оснований для исключения площади квартиры из расчета кворума.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что в одном бюллетени не может содержаться информация и голоса двоих собственников, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность решения суда, а также судебная коллегия учитывает, что в Приказе Минстроя России от 30.04.2025 N 266/пр "Об утверждении Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный жилищный надзор", не содержится прямого запрета на выражение воли собственников одной квартиры в бюллетене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в бюллетенях графы «воздержался» основанием к признанию недействительным протокола собрания не является при наличии кворума, соответствия вопросов в бюллетенях вопросам повестки дня общего собрания, а также наличия в бюллетенях подписей, указанных в них собственников.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апеллянта о нарушении порядка уведомления собственников об общем собрании, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, а также свидетельским показаниям, согласно которым собственники извещались о проведении собрания посредством размещения объявления на доске объявлений МКД, а также размещением объявления в общедомовом чате.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии приложений к протоколу общего собрания не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку положения действующего законодательства не содержат императивной обязанности прилагать к протоколу указанные документы в качестве обязательных приложений. Само по себе отсутствие указанных документов в составе приложений к протоколу не отнесено законом к числу оснований недействительности решений общего собрания.

Доводам о наличии существенных нарушений при избрании председателя, секретаря и счетной комиссии, ввиду отсутствия отдельного решения об избрании председательствующего и секретаря., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026г.