Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017 ~ М-2097/2017 М-2097/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2127/2017

Дело №2-2127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 5 транспортных средств, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до <ДАТА> прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № № от <ДАТА>) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управлявшая транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 50% страховой стоимости автомобиля истцом выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости годных к использованию остатков (720000,00 руб.), и франшизы (15000,00 руб.) в размере 765000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>. Истец направил АО «СГ «<данные изъяты>» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ №. ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в размере 400000,00 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего. Таким образом, долг ответчика составляет 365000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 365000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 руб.

Представитель истца САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, согласно заявления, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО4, автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО6, автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО8

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО6

Указанный выше автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования № № от <ДАТА> в САО «ЭРГО» (до <ДАТА> прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь»).

Как следует из копии справки о ДТП, ФИО1, управлявшая транспортным средством марки Ауди Q7, регистрационный знак <***>, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ.

В действиях иных водителей нарушений ПДД не установлено.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ было прекращено, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №

В соответствии с представленными САО «ЭРГО» документами, поскольку сумма восстановительного ремонта превысила 50% страховой стоимости автомобиля, в соответствии с п. 10 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от <ДАТА> истцом выплачено страхователю страховое возмещение за вычетом стоимости годных к использованию остатков (720000,00 руб.), и франшизы (15000,00 руб.) в размере 765000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от <ДАТА>.

АО «<данные изъяты>» (страховщик ответчика) на основании платежного поручения № от <ДАТА> произвело истцу выплату в рамках договора ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № в размере 400000 руб.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в ДТП.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, САО «ЭРГО» указало, что произвело выплату страхового возмещения согласно страховому акту САО ЭРГО № от <ДАТА> в размере 765000, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в порядке суброгации 365000 (765000 руб. - 400000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что убытки САО «ЭРГО» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием превысили лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника в размере 400000 руб., установленный ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплаченный АО «СГ «УралСиб», при этом, истец обладает правом требования взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 365000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от <ДАТА>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6850 руб.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере по 6850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 365000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -