Решение № 2А-71/2026 2А-71/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-71/2026

Дело № 2а-71/26

УИД:28RS0014-01-2026-000089-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 01 апреля 2026 г.

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Артышко Ю.А.,

с участием представителя административного истца ст. помощника прокурора Октябрьского района Генжиевой И.И.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района Амурской области к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Амурской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами, в обоснование указав, что прокуратурой Октябрьского района Амурской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что ФИО1 обладает правом управления транспортными средствами категории «В», «В1» (AS) на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По информации ГБУЗ АО «Октябрьская районная больница» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете у врача-невролога с диагнозом «<данные изъяты>» <данные изъяты> что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обязать ответчика сдать водительское удостоверение №, выданное Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Октябрьский» (с дислокацией в Октябрьском районе) в территориальное подразделение Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Октябрьского района Амурской области Генжиева И.И. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с административными исковыми требованиями изначально не соглашался по тем основаниям, что желает пройти обследование у врача-эпилептолога. Считая, что не имеет диагноза в виде эпилепсии. В ДД.ММ.ГГГГ году он делал энцефалограмму и КТ головного мозга, в результате чего заболевание не выявили, но к врачу-неврологу на прием не являлся, назначенное врачом лечение не проходил. В последствии, исковые требования признал. Водительское удостоверение находится дома.

Специалист ФИО2, опрошенный в предыдущем судебном заседании показала, что является врачом-неврологом в ГБУЗ ОАО «Октябрьская больница» с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на диспансерном учете в ГБУЗ АО "<адрес> больница" с ДД.ММ.ГГГГ у невролога с диагнозом «Эпилепсия неуточненная, генерализованные клонико-тонические приступы». Всего у ФИО1 наблюдалось два приступа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен врачом эпилептологом, после осмотра был взят на диспансерный учет. Прошел электроэнцефалограмму, КТ головного мозга, патологии не было выявлено. Заключение врача эпилептолога говорит о том, что у ФИО1 «<данные изъяты>», необходимо исключить кардиогенные синкопы. План лечения врач назначает, обязательный осмотр кардиолога, с обследованием, нужно было пройти «Холтер», ЭКГ, контроль артериального давления и УЗИ сердца. Вождение автомобиля противопоказано, назначен постоянный прием таблеток ФИО5-хроно 500 мг утром. С результатами обследования ФИО1 было необходимо явиться на прием к врачу эпилептологу. ФИО1 на прием не являлся. После получения искового заявления, она вновь пригласила ответчика на прием. Он сказал, что был на приеме у терапевта и занят на работе. ФИО1 необходимо полное обследование для того, чтобы подтвердить диагноз либо снять его. У врача эпилептолога сложилось мнение, что приступы возникли на фоне сердечной патологии, сердечный приступ может вызывать потерю сознания. Она разъясняла ФИО1, что он не может управлять транспортными средствами, работать у огня, у воды, на высоте, с движущимися механизмами. Таблетки на постоянной основе ответчик не принимал. Причин «Эпилепсии» очень много, может быть врожденная, передаваться по генетике, также может быть алкогольная или токсическая, либо симптоматическая на фоне черепно-мозговой травмы. Диагноз снимается комиссионно, без врача эпилептолога она не имеет право снять диагноз, и то в случае если в течение пяти лет нет приступов без приема противосудорожных препаратов, поскольку приступ был, то он может случиться в любой момент и через 5, 10 лет. Полагает, что ФИО1 необходимо пройти обследование в условиях стационара, чтобы он находился под наблюдением врачей.

В судебное заседание представители третьих лиц МО МВД России «Октябрьский», ГБУЗ АО «Октябрьская районная больница» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом мнения представителя административного истца.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ (Далее Закон № 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливается федеральным законом.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ч. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ).

В силу ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 вышеуказанного Закона перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2025 N 502 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604 об утверждении перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, а Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2025 N 892-р утвержден перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, к которым относятся болезни нервной системы «Эпилепсия», коды заболеваний по Международной классификации болезней G 40.

На основании Международной классификации болезней, заболевание «Эпилепсия» свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и препятствует управлению транспортными средствами.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района Амурской области в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства в сфере безопасности дорожного движения проведена проверка.

На запрос прокурора Октябрьского района Амурской области главным врачом ГБУЗ АО «Октябрьская районная больница» ФИО3 представлен список лиц, состоящих на учёте у врача невролога, с диагнозом «<данные изъяты>», в котором указана фамилия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес <адрес>, <данные изъяты>, дата взятия на Д учёт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10-12).

Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ АО «Октябрьская районная больница» ФИО3, представленного на требование прокурора Октябрьского района Амурской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете у врача-невролога ГБУЗ АО «Октябрьская районная больница» с диагнозом: Эпилепсия неуточненного генеза, генерализованные клонико-тонически приступы от ДД.ММ.ГГГГ. из анамнеза заболевания: Впервые судорожный приступ с потерей сознания зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен врачом-неврологом, выдано направление для дообследования в Амурскую областную клиническую поликлинику г. Благовещенска к врачу эпилептологу (по данным электроэнцефалографии от ДД.ММ.ГГГГ норма). ДД.ММ.ГГГГ осмотрен эпилептологом Амурской областной клинической поликлиники г. Благовещенска, выставлен диагноз: Эпилепсия неуточненного генеза, генерализованные клонико-тонически приступы. Исключить кардиогенные синкопы. Рекомендовано: прием таблеток ФИО5-хроно 500 мг утром. В дальнейшем на прием к врачу-неврологу ГБУЗ АО «Октябрьская районная больница» не являлся (л.д. 14).

В соответствии с карточкой операций с водительскими удостоверениями, ФИО1 обладает правом управления транспортными средствами категории «В», «В1» (AS) на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из ответа МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ № за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г.р.з. № (л.д.36).

Из осмотра врача-невролога (эпилептолога) ГАУЗ АО АОКБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у пациента ФИО1 жалоб нет, ранее приступы потери сознания. Из направления с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ известно – первый приступ ДД.ММ.ГГГГ вечером, второй приступ – ДД.ММ.ГГГГ. КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ без особенностей. ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ Чита – без особенностей. Обследован в АОКП ранее в ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендован осмотр кардиолога – не прошел, получал лечение ФИО5 хроно 500 мг утром 3 месяца, затем прием прекратил. Приступы не повторялись. МРТ головного мозга от марта 2026 года - единичные мелкие кисты в латеральных отделах гипокампа с двух сторон. Состояние пациента удовлетворительное. Основной диагноз: R55 – Обморок (синкопе) и коллапс: Пароксизмальные расстройства сознания, не уточненные, вероятные синкопальные пароксизмы, не исключено генерализованные тонико-клонические приступы, всего 2 шт. (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исключить кардиогенные синкопы.

Представленный результат эхокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, доказывает необходимость ФИО1 консультации кардиолога.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

От административного ответчика ходатайств о проведении по делу судебно- стационарной экспертизы не поступало.

В судебном заседании специалист врач-невролог пояснила, что диагноз, выставленный ФИО6, снимается комиссионно в случае если в течение пяти лет у больного нет приступов без приема противосудорожных препаратов. Полагает, что ФИО1 необходимо пройти обследование в условиях стационара, чтобы он находился под наблюдением врачей. Кроме того, добавила, что ФИО1 не является для наблюдения и обследования в поликлинику.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доводы, указанные ФИО1 изначально об отсутствии у него эпилепсии, материалами дела не подтверждены. Обоснованность постановки на диспансерный учет ФИО1 в установленном порядке не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>» <данные изъяты> препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Указанное заболевание является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2020 N 521-О следует, что законоположением, содержащимся в п. 1 ст. 28 Закона № 196-ФЗ не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном ст. 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО1, водительское удостоверение находится у него.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства и учитывая, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия у ФИО1 заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о прекращении действия права на управления транспортными средствами с учетом отсутствия на момент судебного разбирательства сведений о снятии административного ответчика с диспансерного учета.

Руководствуясь ст. 178- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Октябрьского района - удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение №, выданное ОГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» в территориальное подразделение Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, начиная с 09 апреля 2026 года.

Председательствующий Шлома О.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года.