Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 27 июля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика БарышН.й Н.Ф.,

её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БарышН.й Н. Ф. об обязании разобрать веранду, перенести баню от границы смежного участка, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Она (истец) не может в полном объеме осуществлять правомочия собственника земельного участка, так как ответчиком вплотную к её земельному участку и сараю истца пристроены хозяйственные постройки веранда и баня. Водоотвод с них направлен на участок истца, талая и дождевая вода с крыш стекает на её земельный участок.

Размещение указанных построек на участке ответчика на границе с её участком не соответствует Правилам застройки. Данные постройки размещены в границах участка ответчика, но отступ от границы смежного земельного участка менее 1 метра.

Пристроенные ответчиком хозяйственные постройки не дают возможности подхода к внешней стене сарая истца для его осмотра, текущего ремонта, создают условия для гниения и преждевременного разрушения стены сарая, нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы.

Хозяйственные постройки на земельном участке ответчика возведены без отступа от границы участка истца, что нарушает право собственности истца на земельный участок. Строения ответчика затеняют часть земельного участка истца, в силу чего замедляется рост растений, способствует его обводненности при таянии снега и во время дождя.

Просит обязать ответчика разобрать веранду, перенести баню от границы смежного земельного участка на расстояние не менее 1 метра, взыскать убытки в виде расходов по оплате за составление технического заключения в размере 1 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали иск по предмету и основаниям.

ФИО1 пояснила, что ответчик убрала забор, построила баню, не согласовав с ней. Земельным участком она владеет с ДД.ММ.ГГГГ года. На этот год веранда у ответчика была построена. Баня была построена около 6-7 лет тому назад. Веранда и баня ей всегда мешали, она терпела это в течение 19 лет. Говорила ответчику, что весь световой день у неё нет солнца, саженцы погибают. В настоящее время эти постройки находятся там же. Водоотвод с крыши веранды ответчика существует в течение 2 лет. Вода отведена на её (ответчика) земельный участок. Водоотвода с крыши бани нет. Вода с этой крыши попадает на её земельный участок. В этом месте стоит вода. В месте, где у ответчика веранда, также стоит вода. Снег с крыши веранды и бани сходит на её (истца) земельный участок.

ФИО2 пояснил, что постройки находятся на границе земельных участков. Граница земельного участка истца проходит по постройкам. Нарушены градостроительные и противопожарные нормы. Постройки затеняют земельный участок истца. Скаты крыш направлены в сторону земельного участка истца.

Ответчик БарышН. Н.Ф. и её представитель ФИО3 иск не признали.

БарышН. Н.Ф. пояснила, что на земельном участке истца растет всё. В какой-то промежуток времени постройки затеняют её земельный участок. Снег не сходит, установлены снегозадержатели по периметру крыши веранды. Водостоки с крыши веранды установлены 6-7 лет тому назад. Они находятся в рабочем состоянии. Вода стекает по водостокам, на земельный участок истца не попадает, проходит по водостоку к ней (БарышН.й) в палисадник, и на дорогу. На бане водостоков нет, т.к. истец сама не позволяет их сделать. ФИО1 вплотную к бане пристроила свой сарай, где у неё хранятся дрова, без согласования с ней. Эта постройка (баня) вся прогнила, т.к. её уже 12 лет. Там хранится садовый инвентарь. Убирать её она не собирается. Постройка в качестве бани не используется, используется как сарай. В течение 19 лет у ФИО1 к ней претензий по этому поводу не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нецензурно выразилась в её адрес, произошла драка между сожителем её сестры и её (БарышН.й) сыном. В результате этого сожитель сестры ФИО1 был осужден по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что это обстоятельство является причиной возникновения настоящего спора.

ФИО3 поддержала правовую позицию ответчика и дополнительно пояснила, что БарышН. Н.Ф. добросовестно осуществляет права собственника земельного участка. Крыша бани ответчика переходит в крышу сарая истца, в силу чего невозможно установить водоотвод. Права истца БарышН. Н.Ф. не нарушает.

Заслушав пояснения сторон, представителей, изучив доводы иска и дополнений к нему, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 718 м? (выписка из ЕГРН).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 590 м? (свидетельство о государственной регистрации права №).

Спор о границе земельных участков не заявлен.

Истец, обращаясь с негаторным иском, должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца, в том числе того, что водами с крыш спорных построек ответчика, её земельный участок переувлажняется, может произойти возгорание постройки, не представлено.

Согласно техническому заключению, подписанному главным архитектором проектов ООО «Арго» ФИО8 и главным конструктором ООО «Арго» ФИО9, размещение хозяйственных построек на земельном участке ответчика не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Североуральска, утвержденным решением Думы Североуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, не соблюдены требования отступа от границы земельного участка на расстояние не менее 1 м. Все хозяйственные постройки возведены по границе земельного участка без отступа. Сток с крыши должен быть организован в другую сторону от соседнего земельного участка. Снегозадерживающих устройств нет.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что надворные постройки должны находиться на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка.

Ответной стороной не оспаривается, что спорные постройки возведены с нарушением указанных положений. Тем не менее, на основании представленных истцом доказательств определить негативное влияние строений на земельный участок истца, в результате которого нарушаются её права собственника, невозможно.

Так, из фотоснимков, представленных сторонами, видно, что скат крыши веранды ответчика направлен в сторону земельного участка истца, однако крыша оснащена водостоком. Слив водостока выведен на земельный участок БарышН.й Н.Ф. в металлический желоб, изготовленный из швеллера. Желоб проложен по бетонному основанию и выведен на улицу. Крыша веранды ответчика оборудована снегозадержателями. Земельный участок истца не заболочен, на нем произрастают кустарники, разбиты грядки, на которых также растут огородные культуры.

К другой постройке ответчика, именуемой баней, вплотную пристроен сарай истца. Крыша этого строения ответчика и сарая истца представляют собой одно целое со скатом в сторону земельного участка ФИО1 То есть требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 не соблюдены как БарышН.й Н.Ф., так и ФИО1, поэтому доводы истца о том, что постройка ответчика затрудняет подход к внешней стене сарая для его осмотра и ремонта несостоятельны. Поскольку истом сарай пристроен вплотную, возможности оснастить крышу этой постройки ответчика водосточными желобами не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в результате несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности может произойти возгорание сарая, причинить вред её жизни и здоровью, основаны на предположениях. Какие-либо доказательства указанным обстоятельствам в материалы дела не представлены. Строение длительное время находится на земельном участке ответчика, однако, сведения о наличии предписаний о несоблюдении норм пожарной безопасности от органов МЧС в адрес ответчика отсутствуют. Судом также учитывается тот факт, что спорные постройки существуют достаточно давно (веранда – более 19 лет, «баня» – около 12 лет), при этом доказательств того, что ранее ФИО1 предъявляла ответчику претензии по их расположению, в деле нет.

Таким образом, поскольку истцовой стороной, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о нарушении её прав ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных (убытки в виде расходов по оплате за составление технического заключения в размере 1 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.