Решение № 2-2662/2025 2-2662/2025~М-1731/2025 М-1731/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2662/2025

УИД: 18RS0001-01-2025-002919-04

Дело № 2-2662/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 224900 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения специалиста в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 303,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7747 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2025 в 15.15ч. по адресу: <...>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Лада Ларгус г/н №, в соответствии с экспертным заключением специалиста № А-1010/25, составляет 224900 руб. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована.

Определением суда от 24.09.2025 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что на сегодняшний день транспортное средство истца не восстановлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

18.03.2025 в 07.57ч. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота г/н № проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику транспортного средства Лада Ларгус г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2025 за нарушение пунктов 8.1. 6.2, 6.3 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 18.04.2025.

За управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 18.03.2025 привлечен к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18.03.2025 произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота г/н №, нарушил требования п.п. 8.1. 6.2, 6.3 ПДД РФ. Свою вину в совершении указанного ДТП ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 пунктов 8.1. 6.2, 6.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР, собственником автомобиля Тойота г/н № на момент ДТП являлась ФИО3, при этом обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленная Законом об ОСАГО, ею не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 18.03.2025, ущерба должна быть возложена на ФИО3 как собственника автомобиля, поскольку последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ею в установленном законом порядке указанного автомобиля ФИО2, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ФИО3 автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Лада Ларгус г/н № отраженные в административном материале по факту ДТП согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства № 53 от 16.04.2025, выполненным ООО «ЭПИ «Прогресс».

Согласно заключению специалиста № А-1010/25 об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортно средства Лада Ларгус г/н №, выполненному ООО «ЭПИ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта на момент события, произошедшего 18.03.2025, округленно составляет 224900 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что в суд не представлены доказательства законности владения автомобилем Тойота г/н № ответчиком ФИО2, ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения специалиста в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 303,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7747 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

В удовлетворении того же иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 224900 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертного заключения специалиста в размере 8000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 303,64 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 7747 руб. (Всего: 240950,64 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов