Апелляционное определение № 33-6456/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6456/2026

УИД: 78RS0012-01-2025-001264-73

Судья: Строганова М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к АО «Почта России», просил взыскать компенсацию морального вреда за каждое нарушение его прав по 20 000 руб. в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по мотиву несоответствия искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению, требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу установлен срок исправления указанных в определении недостатков по 18 апреля 2025 г.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17, 18, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст. 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 указанной статьи, в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу оказывались услуги связи и ответчик действовал по его поручению, соответственно, документов, подтверждающих, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, не представлено.

Кроме того, указано на отсутствие документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, а также о регистрации и месте жительства (последнем месте жительства) ФИО1 по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С выводами о наличии оснований как для оставления искового заявления без движения, так и его возвращения суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. 131-138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, что в любом случае не лишает истца возможности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству восполнить недостающие доказательства, обосновывающие фактические основания его иска, а суду - опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, в определенный срок (ст. 150 ГПК РФ), уточнить первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ФИО1 и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании исковых требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку ФИО1 изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, приведя доводы о том, в чем, по ее мнению, заключается нарушение его прав, и приложил к исковому заявлению соответствующие доказательства (оригиналы почтовых отправлений).

Истец в поданном им заявлении ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», полагал, что нормы этого закона регулируют правоотношения сторон, просил об освобождении от уплаты госпошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В определении об оставлении без движения от 10 марта 2025 года судья указал, что документов и доказательств, свидетельствующих о том, что истцу оказывались услуги связи и ответчик действовал по его поручению, к исковому заявлению не приложено, представлены лишь документы о том, что ФИО1 являлся получателем почтовой корреспонденции от различных организаций, а не отправителем, т.е. истцом не представлены документы в обоснование того, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, в связи с чем судья не нашел оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако определение правовой нормы, которой следует руководствоваться при разрешении спора, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и его разрешения по существу, ввиду чего судья не вправе на стадии решения вопроса о принятии иска к производству давать правовую квалификацию правоотношений.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно пункту 16 указанной статьи пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец как адресат является пользователем услуг почтовой связи, потребителем услуг почтовой связи, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом нахождения истца в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по г. Москве подсудность спора Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга могла быть проверена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем запроса недостающей информации о месте жительства истца в органах внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, принимая во внимание, что оснований как для оставления искового заявления без движения, так и его возвращения на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: