Решение № 2-835/2018 2-835/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2018 по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>/<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен вред транспортному средству ФИО7, регистрационный номер: №, принадлежащему ФИО1 ФИО8. Вред нанесен по вине водителя, ФИО3 ФИО9, управлявшего транспортным средством ФИО10, регистрационный номер: № ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ОСАГО серии № №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, а также представил автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Страховая компания осмотр поврежденного автомобиля произвела, но в положенный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховое возмещение истцу не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства об определении стоимости восстановительных расходов, произведенная ФИО11 В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты, согласно выводам приложенной к претензии экспертизы, страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования, указанные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала и просила его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 ФИО12, управляя а/м ФИО13, регистрационный номер: №, в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС ФИО14, регистрационный номер: №, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ФИО15, был привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии № №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, а также представил автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Страховой компанией произведен осмотр ТС. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована независимая экспертиза, об определении стоимости восстановительного ремонта, произведенная экспертным учреждением ФИО16

Экспертным заключением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила с учетом износа <данные изъяты>

Экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы, претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. были направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахованав соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. п. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932 ГК РФ);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По инициативе представителя ответчика, судом была назначена, а экспертным учреждением ФИО18 проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на основании Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено, каких-либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность судебной экспертизы, необоснованность выводов экспертов.

Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены локализация повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая определена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска к страховщику, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 119 300 руб., а так же на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты>.

Истцом, с учетом уточнения иска, в порядке ст.39 ГПК РФ, рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 также разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком представлены возражения, в которых содержится просьба о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком законных требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и, вступая в правоотношения с ответчиком, действовал с достаточной осмотрительностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определения размера ущерба и факта наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков проводится осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства или его остатков. Стоимость такой экспертизы, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимойэкспертизыдо обращения в суд, то ее стоимость относится ксудебнымрасходами подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи 98ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что независимая экспертиза, произведенная ФИО20», была организованна после проведения страховщиком независимой технической экспертизы, расходы на ее организацию расцениваются как судебные расходы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст.88, ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ФИО21 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> за требование имущественного вреда и <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО22 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 ФИО23 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Азов государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО24» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 года.