Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Гражданское дело № 2-1152/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 09 августа 2017г.,

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Бирюковой А.П. по ордеру №008286 от 31.07.2017 года,

ответчика ФИО2,

при секретаре Чебышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением, и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что 16.05.2017 года около 19 часов 00 минут ответчик ФИО2, находясь на дачном участке №15 в СНТ «Городские сады» г.Железногорска Курской области в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ей один удар головой в область лобной части и переносицы головы истца чем причинил физическую боль. Постановлением Железногорского городского суда Курской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования. 16.05.2017г., получив от ФИО2 удар головой в область лобной части и переносицы, она испытала не только физическую боль, но и страх за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Ее отвезли в травматологический кабинет ОБУЗ «Железногорская городская больница №2», затем в ОБУЗ «Железногорская городская больница №1», где она была осмотрена лор-врачом. 17.05.2017 года она обратилась за медицинской помощью в ЧЛПУ «Амбулатория», где истцу была сделана рентгенография, она также получила консультацию врача. За проведение рентгенографии ей было оплачено 421 рубль, за консультацию 300 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Она испытала страх, унижение, перестала спокойно спать, до настоящего времени у нее болит голова, она принимает обезболивающие препараты, рекомендованные врачом. До настоящего времени истец не может прийти в себя после произошедших событий. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Также истец обращалась за юридической помощью, за которую оплатила 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 721 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, госпошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель, адвокат Бирюкова А.П. в судебном заседании поддержали указанные требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате действий ответчика ей были нанесены телесные повреждения и причинена физическая боль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, материальный ущерб в размере 721 руб. признал, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 23.06.2017 года установлено, что ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах 16.05.2017 г., около 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь на дачном участке № 15 в СНТ «Городские сады» г. Железногорска Курской области, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, нанес последней один удар своей головой в область лобной части головы и переносицы ФИО1, чем причинил ей физическую боль. По результатам осмотра дежурного врача травматолога ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2» от 16.05.2017 года ФИО1 поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, костей носа. Данный диагноз по заключению эксперта № 264 от 19.05.2017 г. не обоснован, поскольку не отражены субъективная симптоматика, наружные телесные повреждения, объективная симптоматика, клинические изменения, вследствие чего учету и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Суд признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.07.2017г. (л.д. 22-26).

Указанное постановление в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как указал в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи с п. 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в приведенном постановлении, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, совершивший указанные действия в отношении истца ФИО1, несет обязанность по денежной компенсации истцу морального вреда.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 264 от 19.05.2017 г., диагноз врача травматолога: ушибы мягких тканей головы, костей носа не обоснован, поскольку не отражены субъективная симптоматика, наружные телесные повреждения, объективная симптоматика, клинические изменения, вследствие чего учету и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Однако, постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 23.06.2017 года установлен факт нанесения 16.05.2017 г. ФИО2 повреждений потерпевшей ФИО1 в области лобной части головы и переносицы, повлекших причинение физической боли.

Является очевидным то обстоятельство, что истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, которым нарушены личные неимущественные права истца – право на здоровье и достоинство личности (ст. 150 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, обстоятельства дела.

Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100000 рублей и полагает данную сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком иск признан частично, он полагал компенсацию морального вреда подлежащей удовлетворению в размере 5 000 рублей. Ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, сведения о своем семейном и материальном положении, а также какие – либо доказательства и документы, которые свидетельствовали бы об иных заслуживающих внимания обстоятельств для определения размера денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание в совокупности установленные судом обстоятельства, характер телесных повреждений, суд полагает исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с понесенными расходами на лечение, суд приходит к следующему.

Из копии квитанции №007057 серии ЛХ от 17.05.2017 года, выданной ЧЛПУ «Амбулатория» следует, что ФИО1 была на приеме у врача-лора, за что она оплатила 300 рублей (л.д. 6).

Согласно копии квитанции №007055 серии ЛХ, выданной ЧЛПУ «Амбулатория», ФИО1 17.05.2017 года оплатила 421 рубль за проведение ренгенография головы (л.д. 7).

Данные расходы в силу положений приведенных норм права, а также ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также с учетом признания их ответчиком, необходимо взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, а также настоящего дела понесла судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2017 года, выданным адвокатским кабинетом «Бирюкова А.П.» на сумму 10 000 рублей (л.д. 5).

При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также настоящего дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.07.2017 года. В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного административным правонарушением 721 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 21021 (двадцать одна тысяча двадцать один) рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий судья С.В.Цыганкова