Решение № 2-2-44/2025 2-44/2025 2-44/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-2-44/2025

дело № 2-2-44/2025

УИД 51RS0008-02-2025-000025-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года

г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 7 апреля 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г. при секретаре судебного заседания Кулаксизовой А.Н., с участием представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности, истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДАТА истец передал ответчику денежные средства в размере <***>. в счет оплаты за приобретение гаража. В свою очередь ФИО5 обязался передать документы на гараж для его дальнейшего переоформления на ФИО6, о чем была составлена расписка. Позднее истцу стало известно, что ответчик собственником имущества или представителем собственника не является, соответственно, распоряжаться указанным имуществом и получать за его отчуждение денежные средства не имел права. Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать сумму безосновательно полученных и сберегаемых денежных средств в размере <***>., проценты за их пользование, рассчитанные за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 1 290, 98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДАТА по день фактической уплаты денежных средств; а также понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 13 782, 27 руб. и оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истец также указал, что через общего знакомого обратился к ответчику ФИО5, который пояснил, что гараж находится в общей собственности (ФИО5 и его брата), при этом документы на гараж не показал, пояснив, что документы находятся у его брата. При первом осмотре гаража никаких недостатков истец не заметил, поскольку в помещении находилось большое количество вещей. ФИО5 ДАТА написал расписку в получении денежных средств, в этот же день, ДАТА, ФИО4 по указанию ФИО5 перевел на банковскую карту брата ответчика 400 000 руб. в счет покупки гаража, и 50 000 руб. за оказание услуг посредника общему знакомому. В дальнейшем, ДАТА или ДАТА, после получения истцом ключей от гаража и его второго осмотра, истец заметил существенные недостатки в помещении, о чем сообщил ответчику и попросил вернуть уплаченные денежные средства, однако денежные средства ФИО5 вернуть отказался, пояснив, что гараж ему не принадлежит, а принадлежит его брату.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не представил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 перечислил в адрес ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, что подтверждается копиями выписок по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА (л.д. 48-49), цель переводов в выписках не указывалась.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в общей сумме <***>. переводил данным лицам по указанию ответчика ФИО5 за приобретение гаража. Данный факт подтверждается копией расписки (л.д. 12), составленной ДАТА между ФИО4 и ФИО5, в которой также указывается на то, что последний обязуется предоставить истцу документы на гараж в ДАТА для дальнейшего переоформления.

Истец, полагая, что сделка по продаже гаража, находящегося у ответчика в собственности, была совершена добросовестно, и в дальнейшем узнав, что ФИО5 не является собственником недвижимого имущества и не имеет права на его отчуждение, отказался от покупки и обратился к ответчику с требованием возвратить полученные средства, в свою очередь, ответчик отказался от их возвращения.

При оценке совокупности представленных суду доказательств, суд находит доводы стороны истца обоснованными, подтверждающими факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ФИО5, не являясь собственником имущества (гаража), не имел права на его отчуждение.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 782, 27 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Всего судебные расходы ФИО4 составили 93 782, 27 руб.

В обоснование размера произведенных судебных издержек, суду предоставлена копия договора возмездного оказания услуг в области права от ДАТА № (л.д. 16), в соответствии с которым исполнитель Центр правовой помощи «ЮрГарант» (ИП ФИО7) в лице ФИО8 обязался оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке (соответствующий суд первой инстанции) вопроса о взыскании денежных средств по расписке от ДАТА.

Стоимость указанных услуг составляет 80 000 руб. Кассовым чеком подтверждается оплата ФИО4 80 000 руб. (л.д. 16).

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению, исходит из того, что несение ФИО4 расходов на оплату юридических услуг с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту подтверждено надлежащими доказательствами.

О неразумности заявленного истцом размера понесенных судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств неразумности не предоставлено.

Необходимыми расходами, понесенными ФИО4 в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, суд признает сумму в размере 93 782,27 руб., из которых 13 782, 27 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, и 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащения в размере <***>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290,98 руб., судебные издержки в размере 80 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 782,27 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.Г. Новокщёнова