Решение № 2-3085/2018 2-3085/2018~М-2932/2018 М-2932/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3085/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

11.05.2018 г. в 22 час. 00 мин. в г. Белгороде на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением С.В.В. и автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2018 г. С.В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Дженсер Сервис 184».

В связи с тем, что направление было выдано с нарушением установленных в законе сроков, ФИО3 обратился к услугам независимого эксперта ИП <данные изъяты> для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 16.06.2018 г. восстановительная стоимость Toyota Camry, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 110 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 957 руб.

21.06.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой содержалось требование произвести страховую выплату.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 157 257 руб., неустойку в сумме 114 797,61 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 2230 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Двадцать первый век» и ООО «Дженсер Сервис 184» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.05.2018 г., в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине С.В.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2018 г., данными, отраженными в приложении к данному документу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Toyota Camry, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (страховой полис серии №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением 15.05.2018 г., в котором просил выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения, в том числе, возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах САО «ВСК» обязано было в течение пяти рабочих дней согласовать с потерпевшей время и место осмотра (с 16.05.2018 г. по 22.05.2018 г.).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Страховая компания 15.06.2018 г. выдала представителю истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Дженсер Сервис 184».

Направление на ремонт выдано с нарушение установленного в законе 20 дневного срока, который истекал 04.06.2018 г.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вышеуказанное правило носит общий характер и применяется при повреждении автомобиля потерпевшего на территории РФ (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрены особенности осуществления страхового возмещения (п. 57-67).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Сторона истца не представила в судебное заседание доказательств невозможности осуществления ремонта на станции технического обслуживания ООО «Дженсер Сервис 184».

Несмотря на доводы представителя ФИО3 об обратном, при ремонте на вышеуказанной станции технического обслуживания у поврежденного транспортного средства сохранялась гарантия завода-изготовителя, о чем свидетельствует письмо управляющего директора <данные изъяты> от 29.08.2018 г.

При таких обстоятельствах у ответчика не имеется предусмотренных действующим законодательством оснований для осуществления потерпевшему страхового возмещения путем производства страховой выплаты.

Между тем, САО «ВСК» выдало направление на ремонт с нарушением установленного в законе срока и не осуществило потерпевшему страховую выплату в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля по настоящее время.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП <данные изъяты> восстановительная стоимость Toyota Camry, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 110 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 957 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик представил свое экспертное заключение о стоимости ремонта, подготовленное ООО <данные изъяты> и акт проверки экспертного заключения ИП <данные изъяты>., выполненный экспертом-техником К.Д.А.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 16.06.2018 г., представленное истцом, и экспертное заключение ООО «<данные изъяты> от 14.08.2018 г., суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшего экспертное заключение, подготовленное ИП <данные изъяты>., поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Эксперт-техник К.Д.А. пришел к выводу, что в экспертном заключении ИП <данные изъяты> не обоснованно назначены работы по устранению перекосов проема крышки багажника без проведения соответствующих измерений.

В п. 1.6 Единой методики закреплено, что необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

В Единой методике не указано, с помощью чего осуществляются замеры. Эксперт К.Д.А. в своем акте не указал, почему не допускается осуществление замеров с помощью измерительной рулетки.

В свою очередь специалист К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что установить перекос кузова можно с помощью любого измерительного прибора при наличии соответствующих познаний. Наличие перекоса проема крышки багажника было зафиксировано с помощью измерительной рулетки (фотографии №, расположенные на л.д. 50).

Вывод эксперта-техника К.Д.А. об отсутствии в экспертном заключении ИП <данные изъяты> фотографий, свидетельствующих о повреждении заднего датчика парковки, противоречит материалам дела

В фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра поврежденного транспортного средства ИП <данные изъяты>, зафиксировано на фотографии № смещение и разрушение данной детали с внутренней стороны. Более того, из пояснений специалиста К.Д.А. следует, что при включении задней передачи этот датчик не работал.При определении величины утраты товарной стоимости ИП <данные изъяты> применил затратный подход определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку по состоянию на май 2018 г. кузов поврежденного автомобиля уже не выпускался. При определении стоимости транспортного средства использовался справочник Прайс Н за апрель 2017 г. В дальнейшем стоимость транспортного средства была уменьшена на износ ТС, определенный по правилам Единой методики. При применении данного расчета коэффициент снижения не применяется.

В экспертном заключении страховой компании вообще не определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться страховой компанией при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Принимая за основу экспертное заключение ИП <данные изъяты> суд также исходит из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, САО «ВСК» обязано произвести истцу страховую выплату в части утраты товарной стоимости ТС в размере 46 957 руб.

У ответчика не имелось оснований для возмещения ФИО3 нотариальных расходов в размере 730 руб. в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Однако, истец при подаче заявление о страховой выплате не просил возместить нотариальные расходы, в связи с чем не представил страховой компании оригиналы документов, подтверждающих данные расходы.

Обоснованным является требование потерпевшего о взыскании неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 05.06.2018 г. по 15.08.2018 г. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 05.06.2018 г. по 15.06.2018 г. (11 дней) составит: 157 257 х 0,01 х 11 = 17 298,27 руб., за период с 16.06.2018 г. по 15.08.2018 г. (48 дней) составит: 46 957 х 0,01 х 61 = 28,643,77 руб. Итого: 45 942,04 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, в том числе по выдаче направления на ремонт, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав ФИО3, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему неустойки до 10 000 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им 21.06.2018 г. вручена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховая компания в установленные законом сроки не произвела страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ответчик обязан выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере 23 478,50 (46 957/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» за оказанные ему юридические услуги 3000 руб.

Между тем, из содержания агентского договора № от 14.05.2018 г. следует, что ему не были оказаны юридические услуги, а наоборот он их оказал ИП ФИО1 По этой причине у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика данных расходов.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ИП <данные изъяты>, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии №

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на 34 % от первоначально заявленных.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3400 руб.

ФИО3 просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 14.05.2018 г. выдана без указания на конкретное дело (не указана дата ДТП), в котором может участвовать представитель ФИО1, то данные расходы не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ САО «ВСК» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2315,47 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, нотариальных расходов. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 46 957 руб., неустойку – 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 23 478,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать САО «ВСК» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2315,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2018 г.

***

***

***

***

***

***

***

***