Решение № 2-511/2024 2-511/2024(2-9831/2023;)~М-7990/2023 2-9831/2023 М-7990/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-511/2024

16RS0051-01-2023-011297-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-511/2024
9 января 2024 года
г. Казань
(2-9831/2023)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование».

10.02.2023 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2023 по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 709 800 рублей, с учетом износа составляет 403 100 рублей.

03.03.2023 АО "АльфаСтрахование" с учетом обоюдной вины водителей осуществлена выплата страхового возмещения в размере 201 550 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер изъят> от 04.08.2023 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 198 450 руб.; с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 306 700 руб., расходы за составление заключения в размере 15 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" и ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 402 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 330 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2022 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.01.2023 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 ноября 2022 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении №<номер изъят>, вынесенное 10 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по жалобе ФИО2 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20.12.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 апреля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении №<номер изъят> вынесенное 10 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В данном случае из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, выехал на перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора и совершил ДТП с автомобилем истца.

Данные обстоятельства также отражены в решении судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10.01.2023, которым производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из изложенного, пояснений сторон, учитывая требования пунктов 6.13, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО3, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В свою очередь, истец не нарушал п. 13.8 ПДД, в соответствии, с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как уже было отмечено, ответчик ФИО3 выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, а, следовательно, не завершал движение, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО3, а действия ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование».

10.02.2023 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2023 по инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 709 800 рублей, с учетом износа составляет 403 100 рублей.

03.03.2023 АО "АльфаСтрахование" с учетом обоюдной вины водителей осуществлена выплата страхового возмещения в размере 201 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 239894.

07.04.2023 АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 198 450 рублей на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" письмом от 27.04.2023 отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер изъят> от 04.08.2023 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в данном случае степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как уже было отмечено, в данном случае виновным в ДТП является только ФИО3, а действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», составленному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 709 800 рублей, с учетом износа составляет 403 100 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», составленное по заказу АО "АльфаСтрахование", по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, требованиям Единой методики, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», ходатайств о назначении экспертизы и надлежащих обоснований необходимости проведения судебной экспертизы, не заявлено и не представлено.

Таким образом, согласно результатам экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье» с АО "АльфаСтрахование" в пределах лимита ответственности страховщика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 198 450 руб. (400 000 – 201 550).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как уже было отмечено, в данном случае ответчик-страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного участником дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнил, то есть исходя из равной степени вины водителей произвел выплату страхового возмещения в размере 50 %, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах с учетом результатов экспертизы АО «АльфаСтрахование» с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 306 700 руб. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в полном объеме в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление заключения для определения степени вины в ДТП в сумме 15 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы за копирование документов при обращении в суд в размере 330 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за копирование в полном объеме в равных долях, то есть по 165 руб. с каждого.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 402 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 102 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 198 450 рублей, расходы по копированию в размере 165 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 306 700 рублей, расходы за составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию в размере 165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 102 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024

Судья А.Р. Хакимзянов