Решение № 12-131/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года г. Миллерово

Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Терновая Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя органа, принявшего обжалуемое решение ФИО2,

рассмотрев в помещении Миллеровского районного суда в открытом судебном заседании жалобу <адрес> на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а производство по делу об АП прекратить.

Согласно тексту обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4-6), ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа с предупреждением об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, данное требование получено <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа, <адрес> вручено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок.

Однако, в ходе проверки исполнение требований исполнительного документа, начальником отдела- старшим судебным приставом установлено, что требование исполнительного документа фактически не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – отдела заместителем старшего судебного пристава в отношении <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15. КоАП РФ.

Действия <адрес> квалифицированы по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д.6).

С данным решением <адрес> не согласилась и подала жалобу на указанное постановление, в которой указала, что, по их мнению, при привлечении к административной ответственности <адрес> по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, грубо нарушены материальные нормы, что, по их мнению, влечет отмену принятого решения и прекращение дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку умышленное неисполнение решения суда в действиях (бездействии) Администрации отсутствует, так как у Администрации не имелось реальной возможности для исполнения решения суда, хотя со стороны Администрации были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда по обеспечению ФИО4 благоустроенным жилым помещением в соответствии с действующим законодательством.

<адрес> не имела объективной возможности исполнить решение Миллеровского районного суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения ФИО4 по независящим от нее обстоятельствам, а в силу нарушений условий муниципального контракта Застройщиком ООО «Строймир», о чем представили соответствующие документы (л.д.10-21,22-33).

В связи с чем, апеллянт просил: Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП РФ по <адрес> ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях <адрес> состава административного правонарушения.

До судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, представитель <адрес> подал дополнение к жалобе, в которой указала, что в ранее поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (далее - Администрация) указывает о том, что в целях исполнения решения суда о предоставлении ФИО4 благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договорам специализированного найма специализированных жилых помещений, Администрацией ведется активная претензионная работа в отношении застройщика (ООО «Строймир»), по вине которого были нарушены условия муниципальных контрактов долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> в, в котором одна из квартир подлежит предоставлению ФИО4 по договору найма специализированного жилого помещения.

В связи со срывом срока передачи жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) застройщиком, Администрацией в лице МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>» постоянно ведется претензионная работа:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Строймир» направлена претензия № о принятии экстренных мер по завершению строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в, после чего МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>» в Арбитражный суд <адрес> подано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «Строймир» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-1114/16 с ООО «Строймир» в пользу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>» взыскана пеня в сумме 1 971 625,60 рублей (исполнительный лист находится на принудительном исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>» в адрес генерального директора ООО «Строймир» направлена очередная претензия № с предложением завершения в кратчайшие сроки строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> в.

Каких-либо ответных мер по указанной претензии ООО «Строймир» принято не было, после чего МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>» Арбитражный суд <адрес> подано исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «Строймир» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-23067/16 с ООО «Строймир» в пользу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>» взыскана пеня в сумме 2 762 449,35 рублей (исполнительный лист находится на принудительном исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес>).

07.11.2016 года МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>» в адрес генерального директора ООО «Строймир» вновь направлена претензия №, согласно которой застройщику в очередной раз предложено в кратчайшие сроки завершить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Поскольку указанная претензия в очередной раз была проигнорирована ООО «Строймир», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>» в Арбитражный суд <адрес> подано очередное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «Строймир» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-158/17 с ООО «Строймир» в пользу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>» взыскана пеня в сумме 1 973 131,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства,строительства и транспорта <адрес>» в Арбитражный суд<адрес> подано очередное исковое заявление к ООО «Строймир» о взыскании пени в размере 1 250 152,26 рублей, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выделены денежные средства для проведения экспертизы объекта незавершенного строительства с тем, чтобы в дальнейшем имелась возможность признать за <адрес>ом право собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом вышеизложенного, с декабря 2015 года до настоящего времени Администрацией принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда по предоставлению Барминой (Зубковой ) О.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В судебном заседании представитель <адрес> доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнении к жалобе поддержала и просила постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП РФ по <адрес> ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В пояснениях дополнила, что в возражении на жалобу Администрации начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 указывает о том, что <адрес> в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, приостановлении исполнения решения суда не обращалась. Администрация не согласна с данным доводом, поскольку в 2013 года и в 2015 года Администрация обращалась в Миллеровский районный суд с заявлениями об отсрочке исполнения решений суда по аналогичным гражданским делам, однако, в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решений Миллеровского районного суда Администрации отказано.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики Миллеровского районного суда, дальнейшее обращение в Миллеровский районный суд с заявлениями об отсрочке исполнения решений суда по делам о предоставлении благоустроенных жилых помещений специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, Администрация считала нецелесообразным.

В подтверждение данных пояснений <адрес> представлены копии решений Миллеровского районного суда (л.д.137 - 151).

Представитель органа, принявшего обжалуемое решение, ФИО2 с доводами <адрес> не согласилась. Пояснения дала в рамках, имеющихся в материалах дела возражений (л.д.75-77). При этом дополнила свои пояснения тем, что Администрация не лишена была возможности повторно обратиться в <адрес> о выделении денежных средств на приобретение жилья ФИО4

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении <адрес> (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП РФ по <адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым <адрес> (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4-6 ).

Согласно тексту ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ответственность по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае применения мер административного воздействия в отношении лиц, участвующих в исполнительном производстве, по указанной норме права, судебному приставу-исполнителю необходимо:

-соблюсти процедуру исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера, предусмотренную ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- предупредить лицо, участвующее в исполнительном производстве, о возможности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ;

-установить факт неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя;

-установить наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

-надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а затем и рассмотрения протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ).

При этом, в силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо (юридическое лицо) подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае, по мнению суда, вина <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не установлена, поскольку порядок обеспечения жилыми помещениями детей-сирот за счет средств областного бюджета на территории <адрес> регламентирован областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О наделении полномочий органов местного самоуправления государственными полномочиями <адрес> по обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», который предусматривает осуществление финансового обеспечения государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

<адрес> расходы на вышеуказанные цели не предусмотрены. К тому же, бюджет муниципального образования «<адрес>» является дотационным.

В целях предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам специализированных жилых помещений детям сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, между министерством строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> (главный распорядитель средств областного бюджета) и <адрес> заключендоговор №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субвенций на осуществлениегосударственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей сироти детей, оставшихся без попечения родителей. Согласно приложению к указанному договору в списке пофамильного распределения средств бюджета, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории <адрес> под № значится ФИО5 (л.д. 9).

В дальнейшем, в целях обеспечения жилым помещением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта <адрес>» во исполнение решения суда, с ООО «Строймир» заключен муниципальный контракт №.252740 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в муниципальную собственность для включения в специализированный фонд. Срок выполнения застройщиком муниципального контракта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-37). Однако, как следует из пояснений представителя <адрес>, застройщик своих обязательств не исполнил.

Указанное подтверждается и представленными документами по претензионной работе <адрес> с ООО «Строймир» (л.д.38-66,105-135).

Принимая решение, суд критически относится к утверждению представителя органа, постановившего обжалуемое решение о том, что Администрация не лишена была возможности повторно обратиться в <адрес> о выделении денежных средств на приобретение жилья ФИО4, поскольку данное утверждение не обосновано на нормах права и противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, регулирующего правоотношения между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями о предоставлении субвенций на осуществление государственных полномочий (в данном случае - по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Тем более, что ответственность за целевое использование предоставленных <адрес> денежных средств (субвенции) по договору №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена в тексте самого договора № –ДС.

Таким образом, доказательств виновного (умышленного) неисполнения решения суда в действиях (бездействии) <адрес> материалы дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение, не содержат. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения жалобы.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в действиях <адрес> вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку у Администрации отсутствовала реальная возможность для исполнения решения суда, хотя со стороны Администрации были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда по обеспечению ФИО4 благоустроенным жилым помещением в соответствии с действующим законодательством, а решение суда не исполнено по независящим от нее обстоятельствам, а в силу нарушений условий муниципального контракта Застройщиком ООО «Строймир».

При этом, в силу п.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанных норм, при постановлении обжалуемого решения вопросы о возможности исполнения <адрес> решения суда по обеспечению ФИО4 благоустроенным жилым помещением, не исследовалось, представленным <адрес> доказательствам этого оценка не давалась.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5. Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу <адрес> на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м УФССП РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об АП прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Миллеровского районного суда Терновая Т.А.