Решение № 2-2120/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-2120/2023;)~М-1018/2023 М-1018/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-2120/2023

Дело № 2-78/2024

25RS0002-01-2023-002425-62

Мотивированное
решение

составлено 05.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО «УК ФИО2». 5 марта 2022 года в результате порыва на общедомовом стояке холодной воды в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры № № находящейся этажом ниже. Данные обстоятельства установлены актом осмотра жилого помещения от 9 марта 2022 года. Стоимость устранения дефектов и повреждений после затопления квартиры согласно акту экспертного исследования № 397-12-2022/ЭН от 16 декабря 2022 года составляет 450 597,60 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в МКД истцу причинен ущерб. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 456 597 рублей, штраф в размере 228 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта и направления ответчику извещения о проведении экспертизы в размере 16 625 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба согласно проведенной судебной экспертизе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом а) пункта 11 вышеуказанных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК ФИО2».

5 марта 2022 года произошел залив <адрес> в <адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения, проведенного дата комиссией ООО «УК ФИО2», установлено, что в результате аварии на общедомовом стояке ХВС в квартире № № произошло затопление нижерасположенной квартиры № № по ул. <адрес>. В результате в прихожей комнате от потолка на стенах видны мокрые пятна общей площадью 0,5 м. В спальной комнате от потолка в углах видно влажной пятно площадью 0,2 м.

22 февраля 2023 года истец обратился в ООО «УК ФИО2» с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы № 073-С/2023 от 22 декабря 2023 года, составленной ООО «КК Арктур Эксперт», в результате затопления, произошедшего 5 марта 2022 года, помещениям <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб в виде повреждения мебели (кухонный гарнитур и шкаф-купе) и элементов внутренней отделки, а именно: повреждения отделки поверхностей потолков в помещениях санузла, жилой комнаты (кабинета) и прихожей; повреждения отделки поверхностей стен в помещениях жилой комнаты (кабинета) и прихожей; повреждения элементов дверного блока и отделки проема в помещениях жилых комнат (спальни, гостиной); повреждения напольного покрытия в помещениях прихожей, жилой комнаты (гостиной); повреждения отделки оконных откосов в помещении жилой комнаты (кабинета). Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 211 624,38 рублей. Стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденного движимого имущества (шкаф-купе и кухонный гарнитур) составляет 81 374 рубля.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт залития принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба в размере 292 998,38 рублей.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по сливу воды в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом виновного поведения ответчика, который ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества МКД, не принял мер по восстановлению нарушенного права истца, возмещении ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 154 499,19 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 125 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6490 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серии №, выдан дата <адрес>) сумму ущерба в размере 292 998,38 рублей, стоимость работ по сливу воды в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 154 499,19 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 125 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 6490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина