Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-506/2020;)~М-457/2020 2-506/2020 М-457/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021

УИД 66RS0036-01-2020-000828-38


Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк»» далее /ПАО «Балтинвестбанк» или Банк»/ обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 896 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 178 000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый, паспорт транспортного средства №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1 247 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов. Требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено заемщиком до настоящего времени. По условиям кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 123 618 рублей 73 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу 1 060 388 рублей 13 копеек, задолженность по процентам 63 230 рублей 60 копеек. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Санкт – Петербурга /-/ с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 618 рублей 73 копейки. Истец произвел оценку заложенного имущества с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, составляет 896 000 рублей.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, в связи, с тем, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, а именно в Республику Казахстан, владелец транспортного средства ФИО2 /л.д. 169-174/.

В связи с этим, от истца ПАО «Балтинвестбанк» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 896 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО2 в пользу истца 6000 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, судебные извещения направлены сторонам почтовой связью, а также для вручения ответчику ФИО2 в компетентный суд Республики Казахстан.

Представитель истца, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайств об уточнении, изменении исковых требований, об отказе от них суду не направлено.

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Конверт с судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В судебное заседание ответчик не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО2 также был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо ходатайств, заявлений не направил, встречных требований не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Балтинвестбанк» с заявлением о получении автокредита на покупку автомашины марка (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска /л.д. 16-19/.

В тот же день между ООО «Кристаль» и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства № о покупке автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска стоимостью 1 178 000 рублей /л.д. 29-30, 31-34/.

Банк принял предложение ФИО1 о кредитовании, денежные средства в размере 1 178 000 рублей банком перечислены в счет уплаты стоимости автомобиля. С ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последний обязался возвратить предоставленную сумму в течение 84 месяцев, уплатив за пользование чужими денежными средствами 18% годовых; обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся баку сумм является залог приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость автомобиля установлена соглашением сторон в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 1 247 400 рублей, определена начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания /л.д. 26-28, 35-41, 42-48/.

Последний платеж в погашение кредита осуществлен заемщиком в августе и частично в сентябре 2019 года, более платежи не вносились, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 23-25/.

Требование банка о досрочном возврате кредита не было исполнено заемщиком /л.д. 69-71/.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург /-/, с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 936 рублей 73 копейки, в том числе, сумма просроченных процентов в размере 63 230 рублей 60 копеек, сумма просроченного основного долга в размере 1 060 388 рублей 13 копеек, расходы за совершение исполнительной надписи в размере 9318 рублей /л.д. 9/.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика по возврату кредита в обусловленные договором сроки и размере.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает их достаточными, не противоречащими друг другу и принимает их в качестве обоснования выводов суда о нарушении обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2 суд исходит из следующего. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1, предусматривает в качестве условий обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком передачу заемщиком в залог банку автомобиля Hyundai Creta, марка (модель) №, 2018 года выпуска.

В п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнение обязательств сторонами предусмотрено условие о залоге движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, марка (модель) №, 2018 года выпуска. Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля составляет 1 247 400 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: - в первый год кредитования – 100 % от залоговой стоимости предмета залога; - во второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости предмета залога; - в третий год кредитования – 65 % от залоговой стоимости предмета залога; - в четвертый год кредитования – 55 % от залоговой стоимости предмета залога; - в пятый год кредитования – 45 % от залоговой стоимости предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» по запросу суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО2 не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация уведомлений о залоге движимого имущества равнозначна регистрации залога.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» внесло в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества - автомобиль идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, которому присвоен номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем является ФИО1 /л.д. 145/.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия ПАО «Балтинвестбанк» на отчуждение автомобиля залогодателем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки он имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако указанных действий не совершил.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения залогодержателем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Заключая договор купли-продажи ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не совершил действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя мог совершить эти действия.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более четырех месяцев.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева