Решение № 2-2199/2018 2-2199/2018~М-2092/2018 М-2092/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2199/2018

Дело № 2-2199
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО1 обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору ... от 08.02.2013 г. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО «СКБ-банк» в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской о получении судебной повестки от 26.10.2018 г., которая находится в материалах дела (л.д. ...).

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании 26.10.2018 г. ответчик иск отрицал, указал, что свои обязательства по кредитному договору он выполнял до июля 2016 г., затем его материальное положение ухудшилось, и погашать задолженность по кредиту он не смог. На его просьбы о реструктуризации долга банк отвечал отказом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «СКБ-банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.07.2018 г. отменен судебный приказ № ... от 27.11.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от 08.02.2013 г. в пользу ПАО «СКБ-банк» (л.д. ...).

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора ... от 08.02.2013 г., заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок до 08.02.2018 г. включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых (л.д. ...).

Банк свои обязательства по выдаче заемщику ФИО1 кредита в размере ... рублей исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20130208/3266302 от 08.02.2013 г. (л.д. ...).

ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В сентябре 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении всей суммы кредита и процентов по нему в срок до 22.09.2017 г. (л.д. ...). Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена, вследствие чего платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на 07.09.2018 г. рассчитана задолженность в размере 306936,93 рублей, из которых: 192702,43 рублей – задолженность по кредиту (основной долг), 114234,50 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (л.д. ...).

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора свидетельствует о существенном нарушении заемщиком ФИО1 условий договора, что дает право истцу требовать взыскания с ответчика суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств своевременного внесения платежей либо погашения задолженности суду также не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «СКБ-банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» сумму задолженности по кредитному договору ... от 08.02.2013 г. по состоянию на 07.09.2018 г. в размере 306936,93 рублей, из которых: 192702,43 рублей – задолженность по кредиту (основной долг), 114234,50 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» в возврат государственной пошлины 6269,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 12.11.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская