Решение № 2-382/2024 2-382/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-382/2024

2-382/2024

УИД 24RS0036-01-2024-000423-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Федуловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к нотариусу Мотыгинского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 25.12.2023г. нотариусом Мотыгинского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи она не получала, в связи чем, была лишена возможности заявить о снижении неустойки. О совершении нотариусом исполнительной надписи она узнала, получив постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.12.2023г. Кроме этого, номер исполнительной надписи не соответствует Приказу Минюста России № от 30.09.2020г. и вызывает сомнение в его подлинности. Просит признать незаконными действия нотариуса Мотыгинского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи У-0001055724 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам. Исполнительную надпись У-0001055724 отменить и отозвать с исполнения.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 26.08.2024г. к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменное ходатайство, из которого следует, что отделением почтовой связи № АО «Почта России», за которым закреплено обслуживание участка по адресу ее проживания, на протяжении длительного времени, ориентировочно с декабря 2023г., не доставляются квитанции о получении почтовых отправлений, а также сами почтовые отправления. Считает, что со стороны отправителей не было предпринято дополнительных мер, направленных на гарантированное получение почтовых отправлений получателем. Письма имели пометку «без возврата», что позволило АО «Почта России» провести процедуру уничтожения отправлений без передачи на хранение. По данному факту она неоднократно обращалась с жалобами в АО « Почта России», Роспотребнадзор.

В судебное заседание ответчик – нотариус Мотыгинского нотариального округа ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, просила судебное заседание провести в ее отсутствие. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что 06.12.2023г. ПАО Сбербанк был направлен пакет документов для совершения исполнительной надписи, подтверждающий бесспорность требования ПАО Сбербанк к ФИО3, а именно: заявление о совершении исполнительной надписи, договор потребительского кредита, заключенный с ФИО3 28.01.2022г., расчет задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное истцу 31.10.2023г. по адресу, указанному ею в кредитном договоре (<...>). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 12.11.2023г., однако 13.12.2023г. было возвращено отправителю по истечению срока хранения. Извещений о смене адреса регистрации должником в банк представлено не было. Нотариусу были представлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи и подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно быть исполнено, прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее, чем за 14 дней после направления соответствующего уведомления должнику. Изучив представленный банком пакет документов, принимая во внимание, что кредитор исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, 25.12.2023г. нотариусом Мотыгинского нотариального округа была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с ФИО3 26.12.2023г., то есть в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи, ФИО3 было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 29.12.2023г., 04.01.2024г. вручено извещение, однако 02.02.2024г. письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения. Считает, что процедура совершения исполнительной надписи не нарушена, порядок нотариального действия соблюден, исполнительная надпись совершена в отношении бесспорной задолженности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк - ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д, возражала против удовлетворения искового заявления, считает, что доводы истца о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры являются не обоснованными. Банк представил все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи и подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику. Тот факт, что ФИО3 не были получены требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи не является основанием для удовлетворения исковых требований поскольку, требование и уведомление были направлены по известному банку адресу, указанному ФИО3 при заключении кредитного договора. В ПАО Сбербанк с целью урегулирования спора ФИО3 не обращалась, возражений по сумме задолженности по кредитному договору от нее не поступало. Исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено в декабре 2023г., однако с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд лишь в июле 2024г., в связи с чем, считает, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением об отмене исполнительной надписи.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП № по <адрес>, ГУФССП по <адрес> не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк» - ФИО4, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 1 статьи 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата (ст. 44.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

В соответствии со статьей 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 299 998,00 руб. под 20,60 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа сроком возврата кредита 59 месяцев с даты предоставления кредита.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 Индивидуальных условий)).

Акцептом индивидуальных условий кредитором является зачисление кредита на счет кредитования, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с ОУ.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

31.10.2023г. ПАО Сбербанк в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Данным требованием банк сообщил ФИО3 о том, что по кредитному договору <***> от 28.01.2022г. общая задолженность по состоянию на 28.10.2023г. составляет 255 019,34 рублей, которая должна была быть погашена в срок не позднее 30.11.2023г. Уведомлением также доведено до сведения заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно данным сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, требование ФИО3 вручено не было в связи с истечением срока хранения ( ШПИ №

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику по указанному должником в кредитном договоре адресу, более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору от 28.01.2022г., 06.12.2023г. ПАО Сбербанк в электронном виде обратилось к нотариусу Мотыгинского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 264925,80 руб., в том числе: основной долг – 241852,30 руб., проценты 20 845,50 руб., а также о взыскании расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 руб.

Вместе с заявлением ПАО Сбербанк представило нотариусу, согласно приложения Индивидуальные условия кредитования, Общие условия кредитования, требование о досрочном возврате задолженности, условия договора банковского обслуживания, детализированный расчет задолженности, доверенность.

На основании предоставленных документов в электронном виде, 25.12.2023г. нотариусом Мотыгинского нотариального округа ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись за реестровым номером №, согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк просроченную ссудную задолженность в размере 241852,30 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 20 845,50 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в размере 2 228,00 руб.

Уведомление о совершении исполнительной надписи нотариуса направлено нотариусом ФИО3 по адресу: <адрес>, т.е. в установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате срок.

Уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи было направлено в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением 26.12.2023г. (ШПИ №). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 04.01.2024г. ФИО1 было вручено извещение о получении почтового отправления, однако 02.02.2024г. письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения, 02.04.2024г. уничтожено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО3 получены денежные средства, при этом, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов она не исполняет, факт подписания кредитного договора N №., получения кредитных средств и наличия задолженности по кредитному договору подтвержден в ходе судебного разбирательства, при этом, размер задолженности по кредитному договору, предъявленный к взысканию банком, ФИО3 не оспорен, сведений о том, что до совершения нотариусом исполнительной надписи имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса материалы дела не содержат, что в своей совокупности свидетельствует о бесспорности требования взыскателя ПАО Сбербанк к должнику ФИО3, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты ПАО Сбербанк, иного расчета задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлено.

Бесспорность, как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи относительно суммы задолженности не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у нотариуса Мотыгинского нотариального округа ФИО2 оснований к отказу в совершении исполнительной надписи.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком - нотариусом Мотыгинского нотариального округа ФИО2, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк - ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном или об отказе в совершении нотариального действия.

Как было установлено в судебном заседании, 31.10.2023г. ПАО Сбербанк в адрес ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ФИО3 получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО3 уведомление о совершении нотариусом Мотыгинского Нотариального округа ФИО2 исполнительной надписи также не получала.

Как следует из материалов дела, 26.12.2023г. судебным приставом- исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на основании исполнительной надписи нотариуса № от 25.12.2023г., выданной нотариусом Мотыгинского нотариального округа ФИО2, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП.

Данное постановление было направлено должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.12.2023г.

Согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕПГУ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было прочтено ФИО3 26.12.2023г.

В связи с чем, суд принимает доводы ФИО3 о том, что о совершении исполнительной надписи ей стало известно 26.12.2023г., то есть после получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов дела, 13.01.2024г. ФИО3 в адрес Мотыгинского районного суда было направлено заявление о признании незаконными действий нотариуса Мотыгинского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи № №, отмене исполнительной надписи.

На основании определения Мотыгинского районного суда от 06.02.2024г. вышеуказанное заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

09.02.2024г. определение Мотыгинского районного суда от 06.02.2024г. было направлено в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением ( ШПИ № которое было возвращено в адрес суда 26.02.2024г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094893888865 извещение о получении почтового отправления было вручено ФИО3 17.02.2024г.

04.03.2024г. в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением было направлено исковое заявление с прилагаемыми документами, которое также было возвращено в адрес Мотыгинского районного суда в связи с истечением срока хранения.

23.04.2024г. Мотыгинским районным судом в адрес ФИО3 было повторно направлено исковое заявление с прилагаемыми документами, которое было получено ФИО3 03.05.2024г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Настоящее исковое заявление было направлено ФИО3 в адрес Мотыгинского районного суда лишь 20.07.2027г., то есть с пропускам срока на обращение с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока, установленного ч.2 ст. 310 ГПК РФ, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу Мотыгинского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО8 к нотариусу Мотыгинского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.