Приговор № 1-27/2018 1-613/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С,, подсудимых ФИО5 и ФИО6, их защитников в лице адвокатов их защитников в лице адвокатов Калмыкова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 27.12.2017 года и Шишковой В.П., представившей удостоверение № и ордер № от 12.01.2018 года (соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

30.06.2017 в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут более точное время судом не установлено ФИО6, совместно с несовершеннолетним ФИО5, находились вблизи ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, где увидели Потерпевший №1, который спал в указанном месте на лавочке. В указанном месте и время у ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО5, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №1

Находясь в вышеуказанном месте и время, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО5, действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №1, с целью расположить к себе доверие потерпевшего, подошли к последнему, разбудили его и завели с ним разговор. В ходе произошедшего разговора ФИО6 и несовершеннолетний ФИО5 под вымышленным предлогом приобретения наркотического средства «гашиш», убедили Потерпевший №1 снять со своей банковской карты денежные средств в размере 1 500 рублей, которые якобы необходимо будет потратить на приобретение вышеуказанного наркотического средства. Для этих целей вышеуказанные лица проследовали к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, где Потерпевший №1 снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые последний передал ФИО5, для приобретения наркотического средства «гашиш». После этого указанные лица в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 10 минут 30.06.2017 более точное время судом не установлено проследовали к дому № по <адрес> Центрального района города Сочи Краснодарского края.

Находясь в вышеуказанном месте и время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №1, действуя совместно и согласовано по заранее достигнутой договоренности, из корыстной заинтересованности, ФИО5 же во исполнение преступного плана напал на Потерпевший №1 и нанес последнему не менее одного удара рукой (локтем) в область головы, от которых потерпевший упал на землю, далее фио также напал на фио1 и нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы и тела на земле.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с целью хищения имущества Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последнему и, желая этого, фио2, действуя совместно с несовершеннолетним ФИО5, открыто похитили у Потерпевший №1 мобильный телефон «Аpple Iphone 5», в корпусе белого цвета, с номером IMEI: №658, стоимостью 7 500 рублей, а также ранее полученные денежные средства в размере 1 500 рублей, а всего на сумму 9 000 рублей. После чего фио с несовершеннолетним ФИО5, покинули место совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Противоправными совместными преступными действиями фио и несовершеннолетнего ФИО5, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы: ушибленной раны нижнего века левого глаза, перелома верхнего края левой глазницы, перелома костей носа, которая расценивается как вред здоровья средней тяжести по признаку длительностью расстройства здоровью (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытого перелома левой ключицы, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кроме этого Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в общей сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и при этом пояснил, что они вместе с ФИО6 в 4 часа утра гуляли, дошли до Макдональдса, который находится на автовокзале. Он (ФИО5) увидел человека, который лежит на лавочке, а голова у него опрокинута назад за лавочку. Он подошел к нему и разбудил, с целью посмотреть, дышит он или нет. Он (ФИО5) один раз его коснулся, потерпевший сразу проснулся. ФИО5 ему пояснил, чтобы он здесь не сидел, так как он выпивший и сотрудники полиции могли его остановить и задержать. ФИО5 ему сказал пойти дальше сесть. После чего с ним завязался разговор, потерпевший сказал, что он приезжий, и они направились по <адрес>. В ходе разговора у них зашла речь про гашиш, потерпевший пояснил, что он из Москвы, там с этим проблем нет, и спросил как здесь. ФИО5 ему ответил, что есть такая возможность, но дороже. ФИО5 понятия не имел, где взять наркотическое средство, он хотел это сделать с той целью, чтобы скоротать время, подождать до утра и пойти домой. Потерпевший - приезжий, взрослый, могли пойти где-нибудь посидеть, цели его бить или забирать что-либо не было. На тот момент у него самого имелся телефон «айфон 5S». Они зашли два раза в Сбербанк, потом пошли во дворы. ФИО5 делал вид, что кому-то звонит, и боковым зрением увидел, что Ярик (ФИО6) стоял, облокотившись на забор возле бордюра. Когда потерпевший отвернулся, а потом повернулся, ФИО6 сверху вниз нанес потерпевшему с локтя удар. После чего потерпевший упал на бок и закрыл лицо, начал сильно кричать. ФИО6 сразу после этого убежал. ФИО5 присел к потерпевшему приподнял ему голову, но тот очень сильно кричал, он (ФИО5) испугался, растерялся и убежал. Он побежал за ФИО6, после чего зашел в компьютерный клуб, расположенный возможно, на <адрес>, отмыл руки, потому что испачкался, когда присел к потерпевшему, приподнял его за голову. ФИО5 побежал в ту же сторону, куда побежал ФИО6. Когда он выбежал со двора, увидел стоящего ФИО6, и они оба направились в сторону компьютерного клуба. Телефон ФИО5 увидел только в отделении полиции, когда его изъяли у ФИО6, это происходило в его присутствии, до этого он телефона не видел. Почему и каким образом ФИО6 забрал телефон, он ФИО5 не пояснял. Лично ФИО5 не видел, как ФИО6 именно забирал или вытаскивал телефон у потерпевшего, увидел телефон в отделе полиции, когда у ФИО6 изъяли телефон. С ФИО6 общались по данной ситуации. ФИО6 ему сказал, что, если к нему (ФИО5) придут сотрудники полиции, он несовершеннолетний и ему ничего не будет. ФИО6 сказал ФИО5 взять всю вину на себя, так как ФИО6 уже 19 лет, и его сразу посадят. Этот разговор состоялся в то же утро, все произошло от 4 до 5 утра, часов в семь мы разошлись, разговор произошел с 6 до 7 часов утра. ФИО6 его достаточно убедил, что это так, он с ним дружил и оговорил себя. ФИО5 писал явку с повинной. В ходе первоначальных допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, когда его (ФИО5) опрашивали сотрудники полиции, вину в совершении этого конкретного преступления признавал. Родителям сообщил о разговоре с ФИО6, когда вызвали в Следственный комитет, мать не могла в это поверить, она задала вопрос, как он мог это сделать. И тогда ФИО5 ей объяснил, что он этого не совершал, что он себя оговорил и объяснил почему. Материальный вред потерпевшему он возместил, извинения принес. Другие преступления связаны с тем, что попал в дурную компанию, оказался ведомым человеком, хотелось общения. ФИО5 находится на иждивении у матери, она его обеспечивает, не хотел просить у матери деньги, поэтому пошел на преступление. ФИО5 закончил второй курс, обучается в колледже «МЧС» в <адрес>, сейчас находится в академическом отпуске по состоянию здоровья. В части того, что удары наносил он и ФИО6, потерпевший его оговаривает, он (ФИО5) потерпевшего не бил, причину, по которой потерпевший его оговаривает, пояснить не может. Конфликтов с потерпевшим у него не было. С показаниями ФИО6 он знаком, считает, что ФИО6 его оговаривает, в связи с тем, что он (ФИО5) несовершеннолетний и ему ничего за преступление не будет. Явку с повинной он писал добровольно, когда его доставили в отдел полиции, при написании явки присутствовали сотрудники полиции. В явке с повинной ФИО5 себя оговорил, от нее в настоящее время отказывается. На вопрос председательствующего, откуда ФИО5 мог знать показания, которые потерпевший дал в суде, и не давал на следствии, которые ФИО5 изложены в явке с повинной, ФИО5 пояснил, что показания, которые он давал в явке с повинной, они обсуждали с ФИО6, ФИО6 сказал, как надо написать. В последнем слове подсудимый вину признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 (т.1 л.д. 164-166), согласно которых 29.06.2017, примерно в 21 час 30 минут он, совместно со своим другом ФИО5 вышли гулять, после чего ночью они находились около ресторана "Макдональдс", расположенного напротив железнодорожного вокзала г. Сочи. В этот момент ФИО5 увидел через дорогу спящего парня и сказал ФИО6, чтобы он его подождал, а он пойдет к спящему парню, в этот момент ФИО6 понял, что ФИО5 хочет у него что-то из карманов украсть. Подойдя к парню, ФИО5 сел рядом на лавочку и начал щупать карманы его штанов и в этот момент спящий парень проснулся и они начали разговаривать между собой. После чего поговорили примерно 3 минуты и направились в сторону ФИО6 Проходя мимо последнего, ФИО5 сделал вид, что не знает его и спросил как дойти до ближайшего отделения "Сбербанка", на что ФИО6 ответил, что отделение "Сбербанка" есть около ТЦ "Александрия" и они направились в указанную сторону, при этом ФИО5 показал жестом головы, чтобы тот шел за ними. Поле этого они оба вошли в указанное отделение "Сбербанка", после чего вышли и разговаривали меду собой, после чего к ним подошел ФИО6 Разговаривали они на тему, как приобрести гашиш, а именно данный парень, как позже выяснилось, Потерпевший №1, должен был дать ФИО5 1500 рублей, а он ему купит гашиш. В тот момент ФИО6 сразу понял, что ФИО5 не будет покупать никакого гашиша, а просто хочет обмануть его и оставить денежные средства им. Далее ФИО5 попросил отойти в сторону, якобы к человеку, который продаст гашиш, после чего они направились за магазин "585" во дворы, где они остановились. После этого ФИО5 сообщил Потерпевший №1, чтобы тот передал ему денежные средства в размере 1500 рублей, так как выйдет парень, которому деньги надо передать за гашиш, после чего Потерпевший №1 передал ему вышеуказанную денежную сумму. Через некоторое время Потерпевший №1 начал возмущаться и спрашивать, почему продавец гашиша идет так долго, на что ФИО5 сказал, что парень скоро придет. После этого ФИО5 жестами показал ФИО6, чтобы последний его ударил, после чего ФИО6 выбрал момент, подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар локтем в область лица Потерпевший №1 отчего последний упал на землю. После этого ФИО6 ушел и за углом ждал ФИО5 Пока он ждал ФИО5, он слышал звуки ударов и крики парня. После этого, когда ФИО5 подошел к ФИО6, при этом у ФИО5 правая рука была в крови, после чего последний сказал, что Потерпевший №1 сопротивлялся, зажимал карманы, и поэтому он его бил, но забрал у него телефон "Айфон 5" и денежные средства, которые были переданы изначально. После чего ФИО5 передал мобильный телефон "Айфон 5" ФИО6, чтобы последний продал его и закрыл свои долги.

Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что 23.06.2017 г. он приехал в г. Сочи на отдых. С 29.06.2017 г. на 30.06.2017 г. в вечернее время вышел прогуляться в Центральный район г. Сочи. Он остановился в гостинице на Бытхе. От нее дошел до вокзала. Зашел в Макдональдс, покушал, и сел напротив Макдональдса на лавочку. Включил музыку в плеере и усн<адрес> от того, что его разбудил ФИО5 со словами: «Братан, ты, что здесь спишь, здесь полиция ходит, сейчас тебя заберут, пойдем». Он сонный пошел с ФИО5. По дороге встретили ФИО6, вместе пошли в сторону <адрес>, чтобы ФИО5 и ФИО6 у кого-то купили для всех них гашиш. Гашиш он иногда употребляет, ФИО5 предложил для него купить. Он был выпивший, происходящее не совсем понимал, хотелось дальше отдохнуть. Далее они зашли в Сбербанк, он сначала снял 1 500 рублей, ФИО5 сказал этого мало, потом еще 1000 рублей, в Сбербанк заходили два раза. Пошли по <адрес> в сторону магазина «585». Зашли в темный двор, ФИО5 и ФИО6 делали вид, что кого-то ждут, звонят кому-то. Потом внезапно начались удары, от ударов он упал на асфальт. Били оба, первый удар в голову кулаком нанес ФИО5, ФИО6 добивал. Второй удар нанес Я. ФИО6. Сколько всего было ударов, сосчитать не может, больше 5, ключица, перелом носа. Оба наносили. Удары были в голову, в нос и когда упал, видимо на плечо, сломал ключицу. Ударов было столько, что он не понимал, что происходит, что-то хрустело. Он дошел до остановки, там женщина переходила дорогу, она его увидела и вызвала скорую. Похищен был «айфон», полиция вернула его. Кто взял телефон он не знает, он уже лежал, телефон лежал в левом кармане в шортах, он почувствовал чью-то руку, кто-то из двоих подсудимых вытащил телефон, кто точно, сказать не может. Также у подсудимых остались 2500 рублей, которые он передал для покупки «гашиша», они составляют его ущерб. Не сомневается, что это были именно подсудимые. ФИО5 был немножко выпивший, состояние ФИО6 он не успел рассмотреть. Когда они его били, ничего не говорили, он просил их остановиться. Женщине, которая вызвала скорую помощь, он рассказал, что его побили. В этот момент подсудимые уже ушли. До случившегося подсудимых он не знал, долговых или личных отношений с ними не было, до приезда в Сочи в июне, знать их не мог. Когда шли с подсудимыми, он рассказал, что отдыхает, задавал вопросы, где отдохнуть, что можно посмотреть в городе. Просил назначить наказание подсудимым в виде реального лишения свободы.

На вопросы защитника – адвоката Калмыкова А.Д., потерпевший пояснил, что ФИО6 появился спустя примерно 5 минут, после того, как он встретился с ФИО5, когда они шли от Макдональдса, и вышли на <адрес>, где Сбербанк. ФИО6 при встрече ничего ему не говорил, не предлагал, просто познакомились, в основном он молчал. 2500 рублей для покупки гашиша Потерпевший №1 передал лично ФИО5, дважды заходили, сначала с ФИО5, потом втроем в Сбербанк, допускает, что может ошибаться. Деньги передал добровольно.

На вопросы защитника – адвоката Шишковой В.П. пояснил, что ему сначала удар был нанесен в голову. Первым ударил ФИО5, он был зачинщиком всего, ФИО5 с потерпевшим познакомился, он его отвел, он предложил купить наркотики.

На вопрос председательствующего, почему ФИО5 утверждает, что вообще не бил, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО6 сказал, что один раз ударил, но по фото видно, что был не один удар. ФИО6 сказал, что он один раз ударил. Он (потерпевший) ничего не понимал, ударов было много, точно не один удар.

На вопрос государственного обвинителя, нет ли сомнений, что ФИО5 первым удар нанес, а потом ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что было темно, ФИО6 сидел возле бордюрчика, а ФИО5 был ближе к нему (Р). На вопрос государственного обвинителя, получил ли потерпевший удар не лицом к лицу, а сбоку или сзади, потерпевший Р пояснил, что он повернулся и начались удары, рядом был ФИО5, поэтому он предполагает, что ударил ФИО5.

На вопрос председательствующего, потерпевший пояснил, что настаивает, что были оба подсудимых, и ударов было много.

На вопрос защитника – адвоката Калмыкова А.Д., после скольких ударов Потерпевший №1 упал на землю, потерпевший пояснил, что он упал после первого удара. На вопрос защитника – адвоката Калмыкова А.Д., лежа лицом к земле, видел ли Р, кто его бил, и после скольких ударов, потерпевший пояснил, что он уже не видел.

На вопрос председательствующего, были ли третий или четвертый человек, потерпевший пояснил, что третьего или четвертого человека не было.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с противоречиями согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-143), согласно которым, 23.06.2017 он приехал в г. Сочи с целью отдыха. 29.06.2017 в вечернее время суток он вышел прогуляться в Центральный район г. Сочи, в район ресторана "Макдональдс", напротив железнодорожного вокзала. 30.06.2017, примерно в 03 часа 30 минут, находясь в указанном месте, Потерпевший №1 присел на лавочку чтобы отдохнуть, включив музыку в наушниках, он усн<адрес> от того, что его кто-то будит. Открыв глаза, он увидел молодого человека, как позже выяснилось ФИО5, который пояснил ему, чтобы он не спал на лавочке, так как его могут забрать сотрудники полиции, после чего Потерпевший №1 встал с лавочки и у него с ФИО5 завязался разговор. Через некоторое время к ним подошел еще один парень, как позже выяснилось ФИО6 В ходе беседы ФИО5 предложил купить гашиш, на что Потерпевший №1 согласился, после чего ФИО5 пояснил, что гашиш стоит 2 500 рублей, однако так как у Потерпевший №1 не было с собой наличных денежных средств, они решили пройти в отделение "Сбербанка России", который расположен вблизи ТЦ "Александрия" по <адрес> Центрального района г. Сочи. В банк он зашел совместно с ФИО5, а ФИО6 остался на улице. В вышеуказанном отделении "Сбербанка России" Потерпевший №1 снял со своей банковской карты денежные средства в размере 1000 рублей, после чего они вышли на улицу. Далее ФИО5 пояснил, что 1000 рублей будет мало для приобретения гашиша, после чего они втроем зашли обратно в отделение "Сбербанка России" и Потерпевший №1 снял еще 500 рублей. Далее ФИО5 сообщил, что необходимо пройти за магазин "585" по <адрес> Центрального района г. Сочи и там можно приобрести гашиш. Потерпевший №1 передал денежные средства в размере 1 500 рублей ФИО5, после чего они направили за магазин "585" во дворы домов. После этого Потерпевший №1 почувствовал несколько ударов в голову, после чего упал на асфальт, после этого он почувствовал как кто-то из его кармана вытащил мобильный телефон "Айфон 5" в корпусе белого цвета, после чего ФИО5 и ФИО6 ушли, а Потерпевший №1 остался лежать на асфальте.

На вопрос государственного обвинителя о том, что в своих показаниях Р не пояснял, кто именно нанес первым удар и не пояснял, что оба били, потерпевший ответил, что ударов было много и кулаков было много, в этом месиве он точно сказать не может, но по ощущениям, ближе к нему стоял К., ему показалось, что это он первым бил.

На вопрос председательствующего, настаивает ли он, что первым удар нанес ФИО5, потерпевший Р ответил, что настаивает, ФИО5 ближе к нему стоял.

На вопрос государственного обвинителя, наносили ли удары оба подсудимых, первый ФИО5 нанес, затем ФИО6, потерпевший пояснил, что так и было.

На вопрос председательствующего, почему в показаниях в суде потерпевший указывал суммы 1 000 рублей и 1 500 рублей, потерпевший подтвердил, что суммы 1 000 рублей и 1 500 рублей, и пояснил, что уточняет показания, которые давал в ходе предварительного расследования, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля фио3, которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 и пояснила, что с подсудимыми ФИО5 и ФИО6 не знакома. С 29.06.2017 года до утра 30.06.2017 года они с подругой отмечали день рождения. Рано утром 30.06.2017 г. шли пешком домой, увидели потерпевшего всего в крови, возле торгового центра Александрия на <адрес>, он не мог говорить, еле услышали просьбу позвонить в скорую. Люди были вокруг, никто скорую не вызывал. Они вызвали скорую, скорая ехала минут 20. Пока они ждали, потерпевшему стало плохо, они посадили его на остановке, он упал в обморок. Потерпевшего она ранее не знала, родственником он ей не является. Он был с головы до ног в крови, весь побитый, повреждения на лице, кровь шла с головы, глаз, держался за левое плечо. Что случилось, он не смог пояснить. Она живет на Ареде, бывшая медсестра, навестила его в больнице. Потерпевший объяснил, что случилось, сказал двое молодых ребят подошли к нему, что-то предложили, пошли в Сбербанк деньги сняли, потом завели за угол <адрес> и побили его. Отняли телефон «айфон».

Также вина подсудимых подтверждается материалами дела такими как:

протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2017 с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности расположенный между домом № по <адрес> и <адрес> Центрального района г. Сочи. На указанном участке местностси совершен грабеж имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 86-90);

протоколом выемки от 08.07.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъят мобильный телефон "Айфон 5", ИМЕЙ № (том 1 л.д. 173-176);

протоколом осмотра предметов от 08.08.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Айфон 5", в корпусе белого цвета, ИМЕЙ № (том 1 л.д. 180-182);

протоколом предъявления предмета для опознания от 24.08.2017, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал свой похищенный мобильный телефон "Айфон 5", в корпусе белого цвета, ИМЕЙ № (том 1 л.д. 185-187);

заключением эксперта №-М от 01.09.2017, согласно которым Потерпевший №1 причинены: закрытая черепно-лицевая травма: ушибленная рана нижнего века левого глаза, перелом верхнего края левой глазницы, перелом костей носа, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытый перелом левой ключицы, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (том 1 л.д. 206-208);

мобильный телефон «Айфон 5» в корпусе белого цвета, хранится у потерпевщего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 184);

протоколом явки с повинной от 08.07.2017, согласно которой ФИО5 сообщил о том, что 30.06.2017 он, совместно с ФИО6 нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения, а также забрали у него денежные средства в размере 1 500 рублей и мобильный телефон "Айфон" в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 92);

протоколом явки с повинной от 08.07.2017, согласно которой ФИО6 сообщил о том, что 30.06.2017 он, совместно с ФИО5 нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения, а также забрали у него денежные средства в размере 1 500 рублей и мобильный телефон "Айфон" в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 99).

Все доказательства, представленные государственным обвинителем при оценки их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ указывают на то, что в действиях подсудимых имеются все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимых в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной в полном объеме, подтвержденной показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения и дополнительные по инициативе защиты и суда суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

В тоже время, суд, к показаниям ФИО5 данные в ходе судебного заседания в части того, что он не бил потерпевшего, не отбирал у него телефон, относится критически и расценивает их как его Конституционное право на свою защиту. Так как сторона обвинения представила доказательства вины подсудимого, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых в предъявленном обвинении. Более того показания потерпевшего и свидетеля были последовательные, не противоречащие друг другу и у суда нет оснований им не доверять. Противоречия возникшие в показаниях ФИО6 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с показаниями потерпевшего, связанные с тем кто именно из подсудимых нанёс первым удар в лицо потерпевшему на квалификацию деяния не влияют, т.к. преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО5 смягчающие наказания обстоятельства – явка с повинной; совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; возмещение материального ущерба в полном объёме; признание вины; состояние здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО6 смягчающие наказания обстоятельства – явка с повинной; признание вины; частичное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях обоих подсудимых отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и исходит из того, что ответственность за совершенные подсудимым преступления предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Одновременно учитывает, что подсудимый положительно характеризуется, совершил преступления отнесенные к категории тяжких, также учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, ранее он не судим. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления, его роль в совершении преступления.

Таким образом, суд считает, что ФИО5, нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением, и поэтому суд в данном случае назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и без штрафа.

Суд с учётом тяжести преступления при назначении наказаний не усматривает совокупность исключительных обстоятельств для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и исходит из того, что ответственность за совершенные подсудимым преступления предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Одновременно учитывает, что подсудимый положительно характеризуется, совершил преступления отнесенные к категории тяжких, также учитывает, что он имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, ранее он не судим. Более того суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, поведение подсудимого после совершения преступления, его роль в совершении преступления.

Таким образом, суд считает, что ФИО6, нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением, и поэтому суд в данном случае назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и без штрафа.

Суд с учётом тяжести преступления, личности ФИО6 при назначении наказаний не усматривает совокупность исключительных обстоятельств для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний самым эффективным образом повлияют на их перевоспитание и исправление, восстановят социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и избирает подсудимым для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в части морального вреда частично. В части материального вреда удовлетворяет частично с учётом ранее возмещенного ущерба в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с 08.02.2018 года.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с 08.02.2018 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

мобильный телефон «Айфон 5»в корпусе белого цвета – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

женская сумка, кошелек, ключ от дверного замка с брелоком – возвратить потерпевшей фио4

"Рыбная миля рыба Кета" в вакумной упаковк в количестве 5 упаковок; "Гиагинский Спред" в количестве 5 упаковок; масло "Кубанский молочник" в количестве 16 штук; сигареты "Парламент ФИО7" в количестве 3 пачек; сигареты "Парламент Найт Блю" в количестве 3 пачек; сыр "Голандский" весом 1,044 килграмм; колбаса "Балыковая" "Сочинский мясокомбинат" в вакуумной упаковке в количестве 3 упаковок; колбаса "Венская" "Сочинский мясокомбинат" в вакумной упаковке в количестве 1 упаковки; сырокопченая колбаса сервелат "Сочинский мясокомбинат" в вакумной упаковке в количестве 2 упаковки; колбаса "Армянская" "Сочинский мясокомбинат" в вакумной упаковке в количестве 1 упаковки – возвратить потерпевшим АО «Тандер».

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу Потерпевший №1 сумму причинённого морального вреда совершенным преступлением в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 сумму причинённого материального вреда в размере 16 тысяч 250 рублей.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденными, содержащимися под стражей апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать, а также отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий