Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2-378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 15.05.2016г. по 22.12.2016г. в размере 63 403,14 руб., просил так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102,09 руб. В обоснование требования указал, что ФИО1 заключила с банком договор кредитной карты, активировала кредитную карту и пользовалась ею, в нарушение условий договора систематически допускала просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что она оформила кредитную карту с лимитом 15000 рублей, активировала её, платила на протяжении 4 лет по 800 рублей в месяц и выплатила всю сумму полностью, банк сам устанавливал лимит по карте, договор о страховании не заключала, не согласна с размером задолженности, просила снизить размер неустойки.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила с истцом договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, активировала кредитную карту и пользовалась ею, в нарушение условий договора систематически допускала просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 15.05.2016г. по 22.12.2016г. в размере 63403,14 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 35120,73 руб., просроченные проценты 17216,88 руб., штрафные проценты 11065,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут.

ФИО1 заполнила, подписала и направила истцу Заявление-Анкету на оформление кредитной карты, чем выразила свою волю на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора. Оферта ответчика была акцептирована истцом путем выпуска и активации кредитной карты на основании волеизъявления ответчика.

Размер задолженности обоснован представленными истцом доказательствами и расчетом, сомнений не вызывает. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности. Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания просроченного основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства суд признает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заключив договор на предложенных банком условиях, ФИО1 выразила согласие в том числе и по выплате предусмотренной неустойки, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и процентам и определенной истцом к взысканию неустойки, у суда не имеется оснований считать размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть решен судом без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф-Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 403 рубля 14 копеек, из которых просроченный основной долг 35 120 рублей 73 копейки, просроченные проценты 17 216 рублей 88 копеек, штрафные проценты 11 065 рублей 53 копейки, а так же расходы на уплату государственной пошлины в размере 2102 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин