Решение № 2-2139/2017 2-2139/2017~М-2096/2017 М-2096/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2139/2017

Дело № 2 - 2139/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 13 сентября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) в г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП, по мнению истца, явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 13.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой сумма ущерба составила 86957 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования признал частично, пояснив, что полагал, что успеет проехать перекресток, сигнал светофора в момент проезда стоп - линии не видел, размер причиненного ущерба считает завышенным, так как повреждения элементов подвески не могли образоваться в результате данного происшествия, при этом, необходимости в проведения судебной автотехнической не видит. Факт отсутствия у него действующего полиса ОСАГО не оспаривал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал № 12 - 63/2017, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) в г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату от 00.00.0000 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно исследованных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу видеозаписей с уличной камеры наблюдения, а также видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., проехал стойку светофора по улице (адрес), перед пересечением с трамвайными путями, на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего, в нарушение требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», продолжил движение по перекрестку улиц (адрес), и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. ... который начал движение в момент включение разрешающего сигнала светофора.

Из анализ указанных видеозаписей следует, что автомобиль ... г.р.з. ... начал движение на разрешающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем ... г.р.з. ... произошло до выезда ФИО1 на перекресток, что также подтверждается схемой ДТП. Кроме того, на данной видеозаписи видно, что после включения разрешающего сигнала светофора слева, относительно движения автомобиля истца, проезд перекрестка совершает другой автомобиль, который столкновения с автомобилем ответчика не совершил.

Изложенные обстоятельства ДТП также подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, данными после столкновения, а также объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенными в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, из объяснения которых следует, что автомобиль ... г.р.з. ... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На основании изложенного, суд полагает, что причиной совершения рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 13.7 ПДД РФ, а также нарушение требований знака 6.16 «Стоп - линия», в связи с чем суд считает доказанным вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) в г. (адрес).

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП не была застрахована.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается фактом привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, на основании постановления инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават от 00.00.0000 года, которое ФИО3 также не обжаловано.

Истец в целях определения стоимости ущерба причиненного ему в результате произошедшего ДТП обратился в ООО «ПрофЭксперт плюс», согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 86957 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «ПрофЭксперт плюс», суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

Довод ответчика о неотносимости повреждений элементов подвески к обстоятельствам рассматриваемого происшествия не может свидетельствовать о недостоверности представленного экспертного заключения, поскольку все указанные экспертом повреждения локализованы в месте взаимодействия транспортных средств, наличие повреждений зафиксировано в ходе осмотра транспортного средства с помощью фотофиксации, о времени и месте которого ответчик был надлежащим образом уведомлен. При этом, каких либо доказательств того, что указанные повреждения имелись на автомобиле до ДТП, ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86957 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2808,71 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 285,30 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1460 руб., всего 12554,01 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 12554,01 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя ФИО2 оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 00.00.0000 года, а также квитанциями от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работе, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 114511 (сто четырнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 01 копейка, в том числе сумма материального ущерба в размере 86957 рублей, судебные расходы в размере 12554 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 13.09.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2139/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан