Решение № 2А-1260/2018 2А-1260/2018~М-1153/2018 М-1153/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-1260/2018

Мотивированное
решение изготовлено 13 октября 2018 года

Дело № 2а-1260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ноженко М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство Х в отношении должника Х., на которого решением суда возложена обязанность демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: Х (кадастровый номер Х) и Х (кадастровый номер Х) на протяжении Х метров от начала дома Х. Требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме часть стены на протяжении Х метров не демонтирована. Х судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства Х на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, данное постановление вручено административному истцу 10.09.2018. Однако, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, часть стены на протяжении Х высотой Х не демонтирована, а демонтирована только его кирпичная составляющая. Не демонтирован монолитный бетонный фундамент стены и металлические столбы, которые служат конструкцией стены высотой Х м, то есть наличие указанной не демонтированной части забора, продолжает нарушать права административного истца: отсутствует полностью естественная освещенность в двух комнатах, находящихся в доме со стороны забора, возведенного Х; невозможность обслуживания стены дома (забор проходит в 10-20 см от стены дома), содержать дом в пригодном техническом состоянии, разрушается дренажная система, существующая между домом и возведенным забором, что проявляется в проседании стены дома, ее промерзании в зимний период, появлению грибка и другим неблагоприятным последствиям; отсутствует доступ работников газовой службы для исполнения обязанностей, предусмотренных договором и обязанным проводить аварийный, профилактический, визуальный и приборометрический контроль газопровода и газового оборудования и дымоходов; невозможность пользования скважиной, так как отсутствует доступ к насосам, находящимся в скважине и водопроводному оборудованию; деревянный дом относится к строениям 4 и 5 типа огнестойкости и возведенным забором фактически отрезаны пути эвакуации через оконный проем дома. В случае возникновения очага пожара внутри дома и иных нештатных ситуаций. Также невозможно исполнить решение суда, которым возложены на административного истца обязанности. На основании изложенного, просит: признать незаконным постановление от Х об окончании исполнительного производства Х; обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, указав, что фактически решение суда, которым на Х возложены обязанность демонтировать забор на границе земельных участков не исполнено, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено. Кроме того, административный истец не сможет выполнить решения суда, поскольку остался фундамент забора высотой от Х м.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, ее явка не была признана судом обязательной, ранее предоставила отзыв, в котором указала следующее. Х в Новоуральский городской отдел судебных приставов для принудительного исполнения поступил исполнительный документ от Х, выданный Новоуральским городским судом по делу № 2-351/2017 от 11.08.2017, предмет исполнения: обязать Х в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на границе смежных земельных участков, расположенных в Х (кадастровый номер (Х) и Х (Х) на протяжении Х метров от начала дома Х в отношении должника Х. Судебным приставом-исполнителем Х на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство Х. Х лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Х должнику было выставлено требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на границе смежных земельных участков, расположенных в Х (кадастровый номер (Х) и Х (Х) на протяжении Х метров от начала дома Х, должником получено лично. Х судебным приставом-исполнителем Х составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что кирпичная стена (сплошная) демонтирована, остался фундамент забора и металлические столбы. Х судебный пристав-исполнитель Х исполнительное производство окончила. Х судебный пристав-исполнитель Х обратилась в Новоуральский городской суд для разъяснения исполнения данного исполнительного документа. Х судебному приставу-исполнителю Х отказано в разъяснении в связи с тем, что исполнительное производство Х окончено. Х и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Х вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 При выходе на адрес в Х установлено, что часть забора (кирпичная кладка) должником демонтирована. Заборная плеть, которая включает в себя фундамент, металлические столбы, кирпичную кладку на протяжении Х м, демонтирована не в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа. Х в Новоуральский городской отдел поступило определение Новоуральского городского суда, в котором указано, что доводы и требования, содержащиеся в заявлении о разъяснении исполнительного документа фактически совпадают с требования аналогичного заявления, рассмотренного Новоуральским городским судом Х. Х в рамках исполнительного производства выставлено требование демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены) на границе указанных выше смежных земельных участков. 29.08.2018 в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступило апелляционное определение о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от Х. Х вынесено постановление об отложении исполнительного производства на основании заявления, поступившего в адрес Новоуральского городского отдела от представителя по доверенности. 04.09.2018 исполнительное производство было окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Х, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, их явка не была признана судом обязательной, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положенийстатьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисудудовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспариваниирешений (действий)судебногопристава-исполнителясуддолжен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года (мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2018 года) по административному делу № 2а-637/2018 административное исковое заявление Х к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № Х – оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 августа 2018 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года было отменено, принято по делу новое решение, которым признанно незаконным требование судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 от Х по исполнительному производству Х. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Х.

Указанными судебными актами установлено, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-351/2017 по иску ФИО1 к Х об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а также по встречному иску Х к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, исковые требования ФИО1 к Х удовлетворены. На Х возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: Х (кадастровый номер Х) и Х (кадастровый номер Х) на протяжении Х метров от начала дома Х. Решение вступило в законную силу 11 августа 2017 года.

Х в Новоуральский городской отдел судебных приставов поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. В этот же день судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела Х было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Х, которое было получено административным истцом лично 18.12.2017.

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем Х был осуществлен выход на место, в результате которого установлено, что кирпичная стена (сплошная) демонтирована, остался фундамент забора и металлические столбы, что подтверждается копией акта совершения исполнительных действий от 27.12.2017.

28.12.2017 судебный пристав-исполнитель Х вынесла постановление об окончании исполнительного производства Х.

13.02.2018 года от представителя взыскателя ФИО1 в Новоуральский городской отдел судебных приставов поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства. В этот же день постановлением начальник отдела – старший судебный пристав Новоуральского городского отдела судебных приставов Х отменила постановление об окончании исполнительного производства Х и возобновила исполнительное производство. Указанное постановление было вручено представителю взыскателя лично, а также направлено в адрес должника, что подтверждается копией почтового реестра.

После отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству исполнительное производство зарегистрировано под Х и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Х судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес Х предъявлено требование. Из содержания требования от Х следует, что должник должен в срок до Х года демонтировать за счет его средств часть сплошного кирпичного забора (стены), установленного на границе смежных земельных участков, расположенных в Х (кадастровый номер Х) и Х (кадастровый номер Х) на протяжении Х метров от начала дома Х.

Исходя из буквального толкования вступившего в законную силу судебного акта, не следует, что на Х возложена обязанность по демонтажу фундамента и металлических столбов. Напротив, решением суда на Х., исходя из установленных судом нарушений требований, приведенных в таблице 1-2 ст. 50 Правил землепользования и застройки Новоуральского городского округа, утвержденных решением думы Новоуральского городского округа от 16 декабря 2009 года № 176 и пункта 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 (инсоляция дома), возложена обязанность по демонтажу части сплошного забора (стены). При этом судом первой и второй инстанции не исключена возможность возведения Х иного решетчатого (прозрачного, не сплошного) ограждения высотой не более 2-х метров. Указанное, свидетельствует о фактическом исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в апелляционном определении пришла к выводу о незаконности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возложении обязанности на Х по демонтажу части сплошного забора (стены), поскольку данная часть сплошного забора (стены) была демонтирована должником до выставления указанного требования, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.12.2017.

Кроме того, судебная коллегия в своем апелляционном определении отмечает, что основания для возобновления исполнительного производства отпали, поскольку определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2018 года, в разъяснении решения суда отказано.

Учитывая изложение, решение суда отменено, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению нарушений прав Х. При этом судебная коллегия не нашла оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет и компетенцию другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

В соответствии со ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 августа 2018 года на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено, вступившими в законную силу судебными актами требования исполнительного документа фактически должником Х исполнено.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 Х было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства Х в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Довод административного истца и его представителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы ФИО1, опровергнут материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Новоуральскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина