Решение № 2А-1061/2019 2А-1061/2019~М-1104/2019 2А-1-1061/2019 М-1104/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-1061/2019

64RS0010-01-2019-001359-51

ДЕЛО №2а- 1-1061/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием истицы ФИО1 и представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к начальнику – старшему судебному приставу Вольского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия по передаче на торги земельного участка

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику – старшему судебному приставу Вольского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава по не передаче на торги земельного участка, мотивируя свои требования тем, что тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП ФИО5 11 декабря 2015 года возбуждено 3 исполнительных производства №№-ИП, № о взыскании с ФИО6 и ФИО7 как поручителей, №-СВ с должника ФИО3 по одному делу 2-916/2015 в пользу ПАО РОСБАНК на 358813 рублей 63 копейки по решению Октябрьского районного суда.

В ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом - исполнителем ФИО4 не передан на торги земельный участок по адресу: <адрес> должника ФИО3 во исполнение судебного решения от 22 декабря 2016 года. Неоднократные обращения к судебным приставам Вольского МОСП не имеют результата.

В связи с этим истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО8 по передаче на торги земельного участка, взысканного с ФИО3 по судебному решению Вольского районного суда от 22 декабря 2016 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным выше, указав, что она является правопреемником по исполнительном производству в отношении ее дочери ФИО6, которая умерла. На имущество ее дочери из-за наличия долга судебным приставов наложен арест, в связи с чем она не имеет возможности оформить наследство, а передача земельного участка на торги уменьшит размер задолженности.

ФИО3, представитель административных истцов, административный ответчик ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области, должник ФИО7, представитель взыскателя ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда. По исковому заявлению Банка суд обратил взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО3, однако Банк исполнительный лист по исполнению данного решения, не предъявил. В настоящее время исполнения решения суда о взыскании долга с ФИО3, ФИО6 и ФИО7 осуществляется путем удержания из дохода ФИО3 и остаток задолженности по состоянию на 17 июля 2019 года составила 99558 рублей 47 копеек.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав объяснения административного истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ иди Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административные истцы просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в связи с не передачей на торги земельного участка, принадлежащего должнику ФИО3

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Решением Вольского районного суда от 22 декабря 2016 года были частично удовлетворены исковые требования ПАО Росбанк к ФИО3 и обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО3 в целях погашения задолженности по решениям судов от 11 декабря 2014 года, 20 января 2015 года и 21 ноября 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу, по нему Банку выдан исполнительный лист, однако, согласно заявлению ПАО Росбанка от 15 августа 2019 года № указанный исполнительный лист для принудительного исполнения в Вольский межрайонный отдел судебных приставов не направлялся; данный вопрос остается на усмотрение взыскателя, так как это его право, а не обязанность.

Таким образом, в связи с тем, что Банк не предъявляет решение суда от 22 декабря 2016 года к исполнению, судебный пристав-исполнитель имеет права обратить взыскание на земельный участок и передать его на торги в целях погашения задолженности должника по исполнительным производствам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа вышеуказанным Законом не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В настоящее время исполнение решение суда от 11 декабря 2015 года осуществляется путем удержаний из заработной платы должника ФИО3 и остаток задолженности по состоянию на 17 июля 2019 года составлял 99558 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 к начальнику – старшему судебному приставу Вольского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия по передаче на торги земельного участка отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.