Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело №2-233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 23 мая 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Драган Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 01.01.2017 в 20 часов 37 минут словесного конфликта с ответчиком, который выгуливал свою собаку без намордника, последний высказал в ее адрес нецензурную брань и слова оскорбления, унижающие ее честь и достоинство. О данном факте она сообщила дежурному ОМВД России по г. Пыть-Ях, сообщение зарегистрировано в КУСП , но поскольку высказанные в ее адрес ответчиком слова носят нецензурный и неприличный характер, она не смогла указать их в своем заявлении и письменных объяснениях. Грубые оскорбления возмутили и обидели ее, унизили человеческое достоинство, в результате чего она испытала сильный стресс, глубокое эмоциональное напряжение, у нее пошатнулась психика, в связи с чем она испытала глубокую депрессию, чувствовала себя подавленной, незаслуженно оскорбленной. Указывает, что ответчик причинил ей сильную психическую травму, повлекшую постоянные и длительные нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени, у нее ухудшилось состояние здоровья, началась бессонница, участились головные боли. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред .

Просит обязать ответчика принести извинения за высказанные в ее адрес грубые, нецензурные слова, унижающие ее честь и достоинство и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, указывая, что нецензурных, бранных слов, унижающих честь и достоинство, в адрес ФИО1 не высказывал.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.01.2017, около 20 часов 37 минут возле подъезда дома, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, ФИО1, увидев своего соседа ФИО2 с супругой, которые выгуливали свою собаку без намордника, стала записывать ответчика на камеру мобильного телефона, в результате чего между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, что подтверждаются объяснениями сторон, а также постановлением УУП ОМВД России по г. Пыть-Ях об отказе в возбуждении уголовного дела.

По утверждению истца, ответчик в присутствии других граждан выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал слова оскорбления, унижающие ее честь и достоинство.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

В соответствии с ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Таким образом, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При этом в силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст.152 ГК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик распространил о ней порочащие сведения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на материал проверки по ее обращению в ОМВД России по г. Пыть-Ях, а также на показания свидетеля которая пояснила суду, что проходя мимо шестого подъезда, увидела как ругались мужчина и женщина, слышала как ответчик оскорблял истца нецензурными совами.

Оценивая показания свидетеля суд не принимает их в качестве достоверного доказательства, поскольку они противоречат объяснениям истца, ответчика и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Так, по утверждению свидетеля в момент конфликта находились истец, ответчик и собака, в то время как стороны утверждают, что при конфликте также присутствовала сожительница истца. Кроме того, данный свидетель не является очевидцем произошедших событий, она не была опрошена сотрудниками полиции, ее объяснения в материалах проверки отсутствуют. Таким образом, показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Очевидец данного конфликта, свидетель в судебном заседании подтвердила присутствие жильцов дома на балконе в момент конфликта, однако отрицает факт высказывания ответчиком в адрес истца нецензурных слов и выражений. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, ее показания являются последовательными, соответствуют письменным объяснениям, данным в ходе проведения проверки.

В настоящем судебном заседании ответчик не отрицает наличие разговора с истцом, однако отрицает высказывание в ее адрес оскорбительных и нецензурных слов и выражений. Сам по себе факт разговора между сторонами не свидетельствует о применении в ходе него нецензурной лексики и выражений.

Заявление истца начальнику ОМВД по г. Пыть-Ях, письменные объяснения ФИО1, ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющиеся в отказном материале КУСП , также не содержат сведений, свидетельствующих о высказывании ответчиком в адрес истца нецензурных слов и выражений, указанных в исковом заявлении.

Также суд принимает во внимание, что к административной ответственности по факту оскорбления истца ответчик не привлекался.

Таким образом, факт высказывания ответчиком в отношении истца нецензурных и оскорбительных по содержанию либо смыслу слов и выражений в настоящем судебном заседании истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12,150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6,12,56,67,69,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Подлинник решения (определения) подшит в

материалы гражданского дела № 2-233/2017

Дело хранится в Пыть-Яхском городском суде

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«____» _____________________20 _____ г.

Судья: Н.В. Старшинова

Секретарь: К.Д. Рубцова