Решение № 12-61/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-61/2020

29RS0024-01-2020-000404-58



Дело № 12-61/2020
20 апреля 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Долгирева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21.01.2020 № 18810129 200121 84793 5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21.01.2020 № 18810129 200121 84793 5 (далее - постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО3 не согласился с указанным Постановлением и подал жалобу в суд. В обоснование жалобы указано, что автомобилем *** в момент совершения правонарушения 06.01.2020 в 11 часов 53 минуты управлял ФИО4, которому ФИО1 передал транспортное средство по договору аренды.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО4, вызванный в суд в качестве свидетеля, также не явился в судебное заседание.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных положений закона следует, что к административной ответственности привлекается собственник либо фактический владелец транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бремя доказывания, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из их обладания в результате противоправных действий других лиц, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Субъектами данного деяния выступают водители транспортного средства.Как следует из материалов дела, 06.01.2020 в 11 часов 53 минуты по адресу: <...> транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя транспортным средством, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) об остановке перед стоп-линией (знаком 6.16), чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «ФИО5», идентификатор 35-18 (поверка действительна до 25.09.2020).

Изучив доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, поскольку передал транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа, прихожу к следующему.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2019 следует, что ФИО1 предоставил ФИО4 сроком на 15 суток, т.е. по 10.01.2020 за плату во временное владение и пользование без экипажа автомобиль ***. 06.01.2020 ФИО4 перевел часть арендной платы на расчетный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк России.

Указанное свидетельствует о том, что на момент вменяемого административного правонарушения транспортное средство *** находилось в пользовании ФИО4, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с непричастностью ФИО1 к совершенному административному правонарушению.

Следовательно, ФИО1 не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 21.01.2020 № 18810129 200121 84793 5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С.Долгирева