Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, с учетом уточнения от 15 февраля 2017г., о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 05 декабря 2016г. в магазине <данные изъяты> ИП ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> истцы приобрели телефон модели Fly FS505 Nimbus 7 duos white + gold задняя книжка, IMEI № стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства были оплачены полностью.

Продавцом на товар установлен срок гарантийного обслуживания 12 месяцев.

В этот же день товар вышел из строя: телефон стал постоянно зависать, сенсор телефона срабатывал произвольно с длительными задержками.

08 декабря 2016г. истцы передали товар в магазин для проверки качества. При этом заявление о ремонте товара не подавали.

19 января 2017г. в магазине их ознакомили с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следовало, что товар был без согласования с ними отремонтирован, а заявленные дефекты обусловлены особенностью модели.

При заключении договора купли – продажи об особенностях модели товара в виде постоянного зависания и несвоевременного срабатывания сенсора продавец не сообщил. Если бы своевременно истцы были уведомлены продавцом о наличии у товара подобных особенностях модели, то не заключили бы договор купли – продажи данного товара, а приобрели бы иную модель без данных особенностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к продавцу с требованием вернуть деньги за товар, поскольку особенности модели не были оговорены при заключении договора купли - продажи, на что получили письменный отказ, который мотивирован тем, что телефон на момент составления ответа на претензию исправен и как товар надлежащего качества возврату не подлежит.

Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 401, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15, 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, просили расторгнуть договор купли-продажи телефона модели Fli FS505 Nimbus 7 duos white + gold задняя книжка, IMEI 861513039324322, заключенный 05 декабря 2016г. между сторонами, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1: денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 января 2017г. по 01 марта 2017г. в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2017г. по 01 марта 2017г. в размере <данные изъяты>., взыскать с ИП ФИО3 в пользу истцов в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с необходимостью обращения в суд (оплата юридической помощи адвоката) в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что 05 декабря 2016г. в магазине <данные изъяты> ИП ФИО3 приобрели сотовый телефон Fly для ФИО1 В документах расписывалась и оплачивала стоимость телефона с карточки ФИО1 При выборе товара продавец – консультант по их просьбе показал телефоны разных марок стоимостью до пяти тысяч рублей со связью и интернетом. Истцы выбрали Fly. Ценник на товар имелся, на нем была указана информация о товаре. В салоне телефон продемонстрировали, предоставили им возможность его посмотреть. Вечером дома телефон стал зависать, сенсор срабатывал с задержками. 8 декабря 2016г. обратился к продавцу и пояснил, что телефон не нравится, написал заявление на проверку его качества. Поскольку при покупке телефона продавец – консультант не объяснила, что у данной модели телефона имеется особенность зависания сенсора, что стало известно позже, то ДД.ММ.ГГГГ. им было подано заявление о возврате денежных средств. В удовлетворении претензии отказали.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что 05 декабря 2016г. приобрели сотовый телефон Fly. Ею с карточки были перечислены денежные средства за телефон и подписаны необходимые документы. В этот же день телефон стал медленно работать. 06 декабря 2016г. она обратилась в магазин и сказала, что телефон не нравится, так как медленно работает. 07 декабря 2016г. обратилась ещё один раз в магазин пояснив, что телефон не нравится, медленно работает, попросила заменить на другой телефон большей стоимостью. Продавец – консультант пояснил, что необходимо предоставить коробку от телефона и провести проверку качества. 08 декабря 2016г. ФИО2 предоставил телефон и написал заявление на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. по причине не предоставления информации о медленной работе телефона ФИО2 подано заявление о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказали. Не отрицала, что при покупке телефона была выбрана ими данная модель, ценник с информацией имелся, гарантийный талон выдавался, товар демонстрировался и им предоставлялся.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 05 декабря 2016г. с ФИО1 заключен договор купли – продажи телефона Fli FS505 Nimbus 7 duos white + gold задняя книжка, стоимостью <данные изъяты> руб.

08 декабря 2016г. в салоне сотовой связи <данные изъяты> истец заявил, что товар не нравится. При этом, как стало известно заявление о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств подано не было.

В соответствии со ст. 6, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в тот же день товар на основании заявления был принят от ФИО2 на проверку качества.

Согласно заключению авторизованного сервисного центра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. – особенности модели, ПО обновлено до версии (V 13), копия которого также имеется в материалах дела. При поступлении изделия в сервисный центр обновление ПО рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия, и не классифицируется как ремонт. О том, что возможны сбои программного обеспечения истец была осведомлена при покупке товара, что подтверждается подписью истца в гарантийном талоне от 05 декабря 2016г. Указанный товар надлежащего качества, обмену/возврату не подлежит.

Доводы о том, что продавцом не предоставлена полная информация о товаре не соответствует действительности, так как на ценнике предоставлена полная и достоверная информация о товаре, истец товар проверял, заключил договор купли – продажи намеренно на данную модель телефона. Истец подтвердила, что товар является новым, она принимает условия гарантийного талона, внешний вид. Истец была ознакомлена и признала функциональные возможности, технические характеристики. Товар при ней проверен, что подтверждается подписью в гарантийном талоне.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступила претензия о возврате денежных средств, на которую был дан ответ о невозможности удовлетворения требований истца в виду отсутствия правовых оснований.

Поскольку права потребителя нарушены не были, то заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы и ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила).

Согласно п. 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктами 48 - 50 Правил регламентировано, что образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

В силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями) не могут быть возвращены потребителем продавцу при надлежащем соблюдении требований законодательства в ходе совершения и исполнения сделки.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу этого при продаже технически сложных товаров на продавце лежит обязанность предоставить потребителю полную информацию, которая с учетом невозможности в одностороннем порядке отказаться от сделки после заключения договора, должна содержать сведения о свойствах предлагаемого товара и обеспечивать возможность его выбора среди аналогов.

Последствия невыполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 05 декабря 2016г. истцом ФИО1 приобретен у ответчика по адресу: <адрес> телефон модели Fly FS505 Nimbus 7 duos white + gold задняя книжка, IMEI 861513039324322 стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком, чеком оплаты. Стоимость приобретенного товара истцом оплачена 05 декабря 2016г. в полном объеме. (л.д. 9, 40, 41).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Сведения о прекращении деятельности отсутствуют (л.д. 29 – 38 ).

В гарантийном талоне № от 05 декабря 2016г. указано, что на указанный товар установлено гарантийное обслуживание 12 месяцев. Гарантийное обслуживание производится бесплатно в случае заводского дефекта. Сбой программного обеспечения не является дефектом, так как он может возникнуть при скачивании различных контентов, зараженных вирусом/ в следствии этого согласно гарантийной политики авторизованных сервисных центров, смена версии программного обеспечения на более современное производится для устранения данного сбоя ПО без согласования с покупателем. Технически сложные аппараты надлежащего качества не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар в соответствии с «Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, подлежащего возврату» (Постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.1998). На проведение тестирования (проверки качества) отводится до 21 дня, гарантийный ремонт – до 45 дней (при наличии технической возможности в авторизированном сервисном центре). Покупатель подтвердила, что ею куплен новый товар, она принимает условия гарантийного обслуживания; внешний вид; полностью работоспособный комплект технически сложного аппарата без внешних механических повреждений, инструкции на русском языке. Ознакомлена и признает функциональные возможности, технические характеристики и правила эксплуатации технически сложного аппарата. Товар при ней проверен. Претензий не имеет. В подтверждение изложенного покупатель ФИО1 собственноручно проставила подпись (л.д. 10, 42).

Фактически между ФИО1 и ответчиком 05 декабря 2016г. был заключен договор купли – продажи.

При этом, доказательств о том, что продавцом товар был передан ФИО2, который им принят и им за него оплачена определенная денежная сумма вместе с ФИО1, не представлено. Подписи ФИО2 при заключении договора купли – продажи не имеется. Соответственно, договор купли – продажи между ФИО2 и ответчиком не заключался.

В пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что он является покупателем, стороной в договоре купли – продажи товара, не предоставил.

08 декабря 2016г. ГК <данные изъяты> ИП ФИО3 принято заявление на проверку качества телефона модели Fly FS505 Nimbus 7 duos white + gold задняя книжка, 861513039324322 с дефектом: проблемы в работе сенсора. Со слов он постоянно зависает, не сразу срабатывает сенсор(л.д.11, 46). Истцы в судебном заседании подтвердили, что указанное заявление было подано ФИО2

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. сервис – центра <данные изъяты> следует, что ремонт и замена деталей сотового телефона Fly FS505 не производились. Выполненные работы: особенности модели, ПО обновлено до версии (v13). Дата окончания работ 29 (28) декабря 2016г.(л.д.13, 43). Изложенное в акте аналогично содержанию в накладной на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ. (из центрального офиса) (л.д.14, 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, так как при покупке телефона продавец – консультант не объяснил ему, что у данной модели телефона есть особенность зависания сенсора (л.д.15, 45).

В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГг. на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 указал, что в результате проверки качества, выполненной авторизированным сервисным центром, по телефону заявленный недостаток не обнаружен. Телефон исправен и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» товар надлежащего качества обмену, либо возврат денежных средств не подлежит. Товар необходимо забрать в салоне сотовой связи (л.д.16, 61).

Требования о том, что товар ненадлежащего качества, назначении экспертизы, не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде.

Непродовольственные технические сложные товары надлежащего качества возврату и обмену не подлежит в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55.

В представленном объяснении от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> авторизованный сервисный центр <данные изъяты> указал, что зависание и не четкое срабатывание сенсорного экрана является особенностью данной модели, вызванное особенностью программного обеспечения. Новую версию программного обеспечения компания Fly не разработала, по этой причине рекомендовано обновлять программное обеспечение на текущую версию и выдавать клиенту (л.д.106).

Вопреки доводов истцов из гарантийного талона № от 05 декабря 2016г. усматривается, что покупатель подтвердила, что ею куплен новый товар, она принимает условия гарантийного обслуживания, в которых изложено о возможных сбоях программного обеспечения; внешний вид; полностью работоспособный комплект технически сложного аппарата без внешних механических повреждений, инструкции на русском языке. Ознакомлена и признает функциональные возможности, технические характеристики и правила эксплуатации технически сложного аппарата. Товар при ней проверен. Претензий не имеет.

При заключении договора купли-продажи претензий по передаваемому товару у истца к ответчику не имелось, что удостоверено личной подписью ФИО1, которая не отрицала факт подписания ею указанного гарантийного талона.

Кроме того, судом установлено, что заключению договора купли-продажи предшествовало наличие размещенного в торговом зале товара, имелись оформленные ярлыки (ценники) с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (л.д.60). Покупатель была ознакомлена с устройством и действием товара. Имела место процедура демонстрации выбранного телефона, предоставленная истцу ответчиком, которая также обеспечивала возможность правильного выбора товара. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Соответственно истец была осведомлена о стоимости аналогов телефона, в полном объеме о потребительских свойствах товара, имелась возможность выбора среди товаров.

Истец при демонстрации товара продавцом, личном осмотре телефона, при должной осмотрительности должна была обратить внимание на скорость работы телефона, поскольку специальные познания для этого не требовались, даже при отсутствии указания на это обстоятельство продавцом.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, бездоказательны и опровергаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что до покупателя была доведена достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, в соответствии с требованиями российского законодательства.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств того, что при продаже товара в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара.

К доводу о том, что телефон приобретался перед закрытием магазина около 20 часов, было недостаточно времени для ознакомления с товаром, суд относится критически, поскольку время посещения магазина в удобное для покупателя является его правом, время работы магазина находится в свободном доступе, что не оспорено. Из кассового чека усматривается, что операция ответчиком проведена 05 декабря 2016г. в 19 часов 19 минут, в чеке оплаты от 05 декабря 2016г. указано время как 19 часов 09 минут.

Заявления и телефон были приняты от ФИО2, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика с целью не портить отношения с покупателями.

На основании вышеизложенного суд находит ФИО2 ненадлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного требования о расторжении договора купли – продажи телефона модели Fli FS505 Nimbus 7 duos white + gold задняя книжка, IMEI 861513039324322, заключенного 05 декабря 2016г. между сторонами, взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку по указанным основаниям нарушений прав истца не установлено, то в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 30 января 2017г. по 01 марта 2017г. в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2017г. по 01 марта 2017г. в размере 39 руб. 83 коп следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с необходимостью обращения в суд (оплата юридической помощи адвоката) в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения

заявленных требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений от 15 февраля 2017г., ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2017г.