Решение № 2-650/2025 2-650/2025~М-461/2025 М-461/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-650/2025

Дело №2-650/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000650-06


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 июня 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213562 рубля и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2025 в 16 часов 20 минут в городе Тихорецке на улице Гоголя, 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля BMW-118I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля BMW-118I, государственный регистрационный знак № ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №63/25 от 07.04.2025 независимой технической экспертизы транспортного средства обстоятельства получения повреждений ТС соответствует заявленным, а причиной явилось ДТП от 08.02.2025; размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 213562 рубля.

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец просит взыскать с ФИО2 сумму, причиненного ущерба в размере 213562 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 475 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7407 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО3 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена. Ранее участвуя в деле, представитель ответчика – адвокат Ковалев А.В. не отрицал факт причинения ФИО2 ущерба, просил предоставить ему время для заключения с истцом мирового соглашения.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 08.02.2025 в 16 часов 20 минут в городе Тихорецке на улице Гоголя, 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля BMW-118I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате столкновения, автомобилю HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2025 следует, что на улице Гоголя, 87 в городе Тихорецке водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW-118I, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и допустила с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями истца и ответчика, данными при составлении административного материала.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля BMW-118I, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В нарушение требований части 1 статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, предъявленный сотрудникам ГИБДД страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№ оформлен после ДТП (срок страхования с 16 часов 48 минут 08.02.2025), в связи с чем, истец был лишен права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представитель истца ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №63/25 от 07.04.2025, выполненному ИП ФИО4, обстоятельства получения повреждений ТС соответствует заявленным, а причиной явилось ДТП от 08.02.2025; размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 213562 рубля.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Экспертное заключение №63/25 от 07.04.2025 года в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213562 рубля.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213562 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате независимой экспертизы №63/25 от 07.04.2025.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в размере 8000 рублей по проведению экспертизы, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтверждён кассовым чеком и актом приемки/передачи выполненных работ от 07.04.2025.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по подготовке искового заявления в размере 8000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №162/2025 от 18.03.2025, №162/1/2025 от 25.04.2025, соответственно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, учитывая, что адвокат Корецкий А.А. произвел сбор документов, подготовил исковое заявление, при этом не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании расходов по подготовке искового заявления в размере 8000 рублей, а также об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что нотариальная доверенность 23АВ6031366 от 13.02.2025 выдана истцом для представления его интересов в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП 08.02.2025, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 475 рублей. Указанные расходы по оплате отправлений документально подтверждены, кассовыми чеками, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7407 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.04.2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213562 (двести тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате почтовых расходов в размере 475 (четыреста семьдесят пять) рублей, по оплате экспертного заключения №63/25 от 07.04.2025 в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек, а всего 240044 (двести сорок тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Сухорутченко В.А.