Апелляционное определение № 33-4946/2026 Ж-5171/2026 от 17 февраля 2026 г.

...


Судья: Яковлева В.С.

Дело № 33-4946/2026

УИД № 77RS0005-02-2025-001207-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Лукьянченко В.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело №2-3207/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ООО «ВСКД Премиум» о взыскании суммы разницы в стоимости товара, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВСКД Премиум» о взыскании разницы в стоимости товара, штрафа, просила взыскать с ответчика покупную разницу между стоимостью товара по договору и рыночной стоимостью нового аналогичного товара на момент вынесения судебного решения в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на то, неправильное толкование норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом разрешены требования с учетом положений ст. 196, 200, 504 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены частично, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 09 октября 2021 года (л.д. 76-81). 04 июня 2019 г. ФИО1 и ООО фио Джей Эл Эр» заключили договор № 264044, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код. Согласно п.2.1. договора стоимость автомобиля составила сумма Комплектация автомобиля указана в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Договору). Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер» (в настоящее время – ООО «ВСКД Премиум»). Согласно п. 4.5 договора, гарантийный срок на товар составляет 3 года при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 3 года (период с 05.06.2019 по 05.06.2022) или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Также суд установил, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение второго года гарантийного обслуживания, более тридцати дней, и взыскал с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма

По мнению истца, поскольку рыночная стоимость нового автомобиля марка автомобиля по состоянию на 2021 г. составляла сумма, он имеет право на выплату ответчиком покупной разницы между стоимостью товара по договору и рыночной стоимостью нового аналогичного товара на момент вынесения судебного решения в размере сумма.

В обоснование стоимости автомобиля представлена распечатка объявления о продаже марка автомобиля, 2022, размещенного на сайте по адресу ..., согласно которому стоимость марка автомобиля, 2022 выпуска, составляет сумма (л.д. 24-28).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, пояснив, что с момента подачи искового заявления о взыскании стоимости товара, в котором истец был вправе и мог заявить требование о взыскании разницы в цене, то есть с 11 февраля 2021 года, прошло более трех лет. С момента вынесения Головинским районным судом Москвы решения по гражданскому делу № 02-1796/2021, то есть с 01 сентября 2021 года, также прошло более трех лет. Следовательно, срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования истца – истек (л.д. 58-60).

И учитывая положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, принимая во внимание, что предыдущим решением суда в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, то она вправе требовать взыскания в свою пользу разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора, при этом, требование о взыскании разницы между стоимостью товара по договору и рыночной стоимостью аналогичного товара неразрывно связано с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи, суд пришел к правильному выводу, что с требованием о взыскании разницы в стоимости товара истец может обратиться в суд до 09 октября 2024 г. включительно. Решение Головинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-1796/2021 вынесено 01 сентября 2021 года, вступило в законную силу 09 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании разницы в стоимости товара истец обратился 01 февраля 2025 г., направив в суд исковое заявление в электронном виде за пределами срока исковой давности (л.д. 31) и оснований для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ не имелось.

Начало течение срока исковой давности судом определено верно, иные трактовки стороны истца сроков исковой давности являются ошибочными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Головинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года