Постановление № 1-194/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-194/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут ХМАО – Югры 30 мая 2018 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Верхоглядова Е.А., потерпевшей ФИО1, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Березовка <данные изъяты>; зарегистрированного по <адрес>, и фактически проживающего по <адрес>; <данные изъяты>; под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 05 часов 40 минут водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 105 км автодороги <адрес>, направлением движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил в качестве пассажиров двух установленных следствием лиц и гражданку ФИО1.

Во время движения он (ФИО1), действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений), (далее по тексту Правила дорожного движения), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, гололёда на асфальте, потеряв контроль над рулевым управлением, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд транспортного средства на правую по ходу движения обочину. После чего, в нарушение пунктов 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд транспортного средства на встречную для него (ФИО1) полосу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля в левый по ходу движения кювет, в результате чего, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля марки HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинен вред здоровью.

В связи с преступной небрежностью и самонадеянностью, допущенными ФИО1 в ходе управления автомобилем марки HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения: ссадины скуловой области слева, лобной области слева, закрытый винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, требования которых предусматривают следующее:

п. 1.4 «На дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: … страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…»;

п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по обочинам»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, так как моральный и материальный вред ей заглажен в полном объёме, с подсудимым она примирилась, проживала ранее и проживает по сегодняшний день с подсудимым в гражданском браке, в ходе лечения и по окончанию лечения подсудимый оказывал ей материальную и моральную поддержку, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к ответственности. Ходатайство заявлено добровольно и осознано.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый сделал для себя должные выводы, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознаёт.

Государственный обвинитель согласилась с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, суд находит возможным прекратить уголовное дело по данному основанию и ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы как потерпевшего, общества, государства, так и самого подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, не судим, по <данные изъяты>, потерпевшая ФИО1 не желает привлекать его к уголовной ответственности за рассматриваемое преступление, подсудимый к административной ответственности в области дорожного движения привлекался дважды в 2017 году и дважды в связи с рассматриваемыми событиями, при этом имеющиеся сведения о совершённых правонарушениях в области дорожного движения не свидетельствуют о явном пренебрежении подсудимого к Правилам дорожного движения, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб возмещён полностью.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статье 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО2 осуществляли назначенные адвокаты, услуги которых оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 не постановлялся обвинительный приговор, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, государственный регистрационный знак №, переданный в ходе предварительного следствия законному владельцу, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и судебного заседания отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2.0 АТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить в распоряжении законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционных жалобы, представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.