Решение № 2А-6900/2017 2А-6900/2017~М-6327/2017 М-6327/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-6900/2017

Дело № 2а-6900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 декабря 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Хакасия, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия о признании решений незаконными,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия о признании решений незаконными. Требования мотивировал тем, что согласно решению Управления по вопросам миграции МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировано выданное ранее разрешение на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7, пп.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считал, что вышеуказанное решение принято без учета конкретных обстоятельств. ФИО1 с 1996 года проживает в Российской Федерации, у него зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации ФИО24 от брака имеются двое несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является стороной в договоре об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Все административные штрафы административным истцом погашены в добровольном порядке, данные правонарушения носили незначительную степень общественной опасности. Считал, что данное решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, несоразмерно правомерной цели преследуемой государственными органами. Просил признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Хакасия

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Указал, что он въехал в Россию в 1996 году со своим страшим братом, который в настоящее время является гражданином Российской Федерации. На сегодняшний день родители у административного истца умерли, кроме брата в России иных родственников в России и Азербайджане у него нет. С 1997 года административный истец живет в г. Абакане, окончил школу в России. О решении об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание в Российской Федерации он узнал ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд не пропустил. Указал, что не подавал заявление о приеме в российское гражданство, так как ждал срока погашения судимости. Отметил, что с детьми от первого гражданского брака с ФИО7 общается, забирает их к себе каждую пятницу, в воскресенье отвозит обратно, поддерживает их материально. Также отметил, что брак между второй женой и ним зарегистрирован, проживают совместно. На данный момент участвуют в долевом строительстве. Жена стоит на учете в службе занятости по безработице, работает только он. В этом браке у него двое детей 3-х и 5-ти лет. Указал, что с братом общается, он его единственный родственник, у них одна мать, но разные отцы. В Азербайджан не выезжал с 2009 года. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что основанием для принятия решения об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужило то, что ФИО3 неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение было лично получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, и наличие детей, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и несения ответственности за их неисполнение. ФИО1 будучи иностранных гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с установленным порядком его принятия, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ и норм международного права требований справедливости, соразмерности применяемых ограничений прав и свобод человека защищаемым публичным интересам. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по РХ не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явка которого в суд обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решения от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия об отказе в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ссылаясь на то, что данное решение нарушает его права на личную жизнь, принято без учета характера совершенных правонарушений. Административный истец указывает, что об оспариваемых решениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил уведомление о принятии данного решения, что представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на административном иске. Следовательно, административным истцом не пропущен трехдневный срок на обжалование решения административного ответчика об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании выданного ранее разрешения на временное проживание в Российской Федерации, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики, что подтверждается паспортом.

Из карточки учета информационной базы данных следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ МВД по Республике Хакасия с заявлением о выдаче вида на жительство.

В ходе проведения проверки административным ответчиком было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах) и ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности подтверждаются карточкой об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Республике Хакасия было дано заключение №, которым постановлено: отказать в выдаче вида на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, и аннулировать разрешение на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Данное решение утверждено Врио министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о принятии указанного выше решения, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на уведомлении.

С данным решением не согласился ФИО1, который считает его незаконным и нарушающим его права на личную жизнь, также полагает, что тяжесть совершенных им административных правонарушений не соответствует принятым в отношении него мерам ответственности, штрафы им оплачены.

В обоснование представил чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафов.

Согласно повторному свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 (гражданка России, что также подтверждается паспортом Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан отцом ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является отцом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а матерью является ФИО9 Ребенок является гражданином РФ, что подтверждается отметкой на свидетельстве о рождении.

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан отцом ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а матерью является ФИО9 Ребенок является гражданином РФ, что подтверждается отметкой на свидетельстве о рождении.

Из характеристики, выданной воспитателем групп МБДОУ «ЦРР – д/с «Светлячок» <адрес>, следует, что воспитанием детей ФИО11, ФИО6 занимаются оба родителя: мама – ФИО13, папа- ФИО1, проживающие по адресу: <адрес>. Чаще всего детей утром приводит мама, забирают из детского сада или вместе оба родителя или по очереди, в соответствии с режимом работы. Семья добропорядочная, показала себя с положительной стороны, негативных моментов не было. В ежедневных посещениях, праздничных мероприятиях, родительских собраниях присутствуют и мама и папа.

ФИО1 также ссылался на то, что также имеет несовершеннолетних детей от гражданской жены ФИО7, а именно сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также подтверждается заявлением ФИО7, содержащимся в материалах дела. Указание на указанных детей содержится также заявлении о выдаче вида на жительства ФИО1

Из аттестата об основном общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в 2004 году окончил МБОУ <адрес> «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» РХ и получил основное общее образование.

Также указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, зарегистрирован факт пожара. В результате пожара дом поврежден по всей площади.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО13, действующей от себя и в интересах ФИО6, ФИО11 был заключен договор участия в долевом строительстве №, из которого следует, что участники вступили в строительство дома, в котором им будет предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 523 988 руб. Государственная регистрация указанного договора проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца свидетель ФИО13 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с административным истцом. Совместно проживают с 2011 года, в 2012 году родился сын, 2015 году - дочь. Семью содержит муж. Дети мужа от первого брака к ним приходят в гости, они тесно общаются с отцом, он забирает их на выходные, дети очень привязаны к отцу. Семье от первого брака он также помогает материально. На данный момент они с мужем и детьми заключили договор участия в долевом строительстве. До ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ должны внести денежные средства за квартиру. ФИО1 занимается отделкой помещений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он является сводным братом ФИО1, мама одна, отцы разные. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом въехали в Россию. С родиной у них никакой связи нет. ФИО1 второй раз женился, помогает первой семье. Детей от первого брака регулярно берет в гости на выходные. Дом у него сгорел. Указал, что они общаются с братом, родственников у них больше нет. Пояснил, что он с декабря 2009 года является гражданином Российской Федерации. ФИО1 неофициально занимается отделочными работами, от полученных средств содержит свою семью. Свидетель №1 в обоснование показаний представил копии российского паспорта, свидетельства о рождении №, свидетельства о рождении №.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца свидетель ФИО16 суду пояснила, что она была гражданской супругой ФИО1 Вместе они проживали с 2005 года, в 2009 году родились двойняшки, через 2 года расстались. Он работал на виноводочном складе грузчиком-экспедитором, потом начал заниматься отделкой помещений. ФИО1 постоянно общается с детьми, на выходные забирает к себе в гости, оказывает материальную помощь. В школе его также знают как отца, приходил забирать детей из школы, ходил на родительские собрания. ФИО1 тесно общается с братом, одно время они жили в одном доме. Других родственников у них нет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца свидетель ФИО17 суду пояснил, что он является другом ФИО1 с 2005 года. Сам является гражданином Российской Федерации. Пояснил, что других родственником у административного истца кроме брата нет. Он с братом поддерживает близкие отношения. Общается с детьми от первой гражданской жены, берет их на выходные в гости, покупает продукты, одежду, помогает материально. ФИО1 занимается отделкой помещений.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей логичны и последовательны, согласуются с материалами административного дела.

Из пояснений административного истца и свидетелей, не опровергнутых стороной административного ответчика, следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей граждан России, также имеет сводного брата гражданина Российской Федерации, имеет недвижимость в России.

Таким образом, суд полагает установленным, что у ФИО1 имеются близкие родственники, которые законно проживают на территории Российской Федерации, с которыми он поддерживает близкие отношения. Также он имеет в собственности недвижимость на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительности проживания гражданина Азербайджана ФИО1 на территории Российской Федерации, наличия зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, на иждивении четырех несовершеннолетних детей гражданин Российской Федерации, сводного брата гражданина Российской Федерации, в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, отсутствия близких родственников в Азербайджане, суд приходит к выводу о том, что принятым МВД по Республике Хакасия в отношении ФИО1 решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным оспариваемого решения МВД по Республике Хакасия.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО1, и аннулировании ему разрешения на временное проживание, утвержденное Врио МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом данной нормы, суд считает необходимым обязать МВД по Республике Хакасия устранить нарушение прав ФИО1

Обязать МВД по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по Республике Хакасия, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия о признании решений незаконными удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в выдаче вида на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО1, и аннулировании ему разрешение на временное проживание, утвержденное Врио министра внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия устранить нарушение прав ФИО1.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 декабря 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова