Постановление № 1-34/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-34/2017

к делу №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области, в составе председательствующего – судьи Кузнецова С.Л.

при секретаре судебного заседания Ниезбековой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Ландо В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника, в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката по назначению: - Логиновой О.И., представившей удостоверение №, ордер №, имеющей регистрационный №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО2, родившейся Дата обезличена, в городе Москве, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с средним общим образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в период времени с Дата обезличена ФИО2, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон «Asus ZenFone Max ZC550KL 32 GB», стоимостью 9570 рублей, с находящейся внутри флэш-картой «Kingmax 32 GB», стоимостью 500 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 700 рублей, в котором были установлены сим-карты сотового оператора «МТС», абонентский № и сотового оператора «Мегафон», абонентский №, не представляющие материальной ценности. В последующее время ФИО2 с похищенным с места преступления скрылась.

Данными противоправными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10770 рублей.

Указанные выше действия ФИО2 органом предварительного расследования и государственным обвинителем были квалифицированы, как преступление ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратился в адрес суда с письменными заявлениям, в котором она просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. Данное заявление потерпевший мотивировала тем, что причиненный ему преступными действиями моральный вред в размере пять тысяч рублей подсудимая ФИО2 загладила, принесла ему свои извинения, телефон ему возвращен, претензий к ней материального характера у него нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. На удовлетворении указанного заявления он настаивал. Заявление им было написаны добровольно, без какого-либо принуждения или давления.

Подсудимая ФИО2 и её защитник адвокат Логинова О.И. в судебном заседании поддержали заявления потерпевшего о необходимости прекращения производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшим ФИО1 подсудимая примирилась, ею приняты реальные меры к заглаживанию причиненного потерпевшему морального вреда.

Государственный обвинитель Ландо В.В. выразила свое согласие на прекращение судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника свою вину в обвинении, сформированном органом предварительного расследования и поддержанном государственным обвинителем признала в полном объёме.

В свою очередь, подсудимая ФИО2 в адрес суда, также обратилась с письменным заявлением, о прекращении в отношении неё уголовного дела, по основаниям примирения с потерпевшим ФИО1.

Виновность подсудимой ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества ФИО1, с причинением ему значительного ущерба, при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах, подтверждается всей совокупностью представленных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО2, суд считает правильно по настоящему делу квалифицированы органом предварительного расследования и государственным обвинителем, как преступление ответственность за которое установлена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заявленные по делу ходатайства потерпевшим и подсудимой о необходимости прекращения производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении ФИО2, по основаниям примирения сторон, поддержанные государственным обвинителем, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 76 УК РФ закреплено то, что лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимая, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Материалами настоящего дела, также подтверждено, что подсудимая ФИО2 не судима, искренне раскаивается в содеянном, ею приняты реальные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, с потерпевшим она примирилась.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, закреплены также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 заявил о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, и подсудимая ФИО2 в присутствии защитника заявила о согласии на прекращение производства по делу по указанным основаниям.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, никаких претензий к подсудимой ФИО2, в том числе материального характера у него нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимой в судебном заседании ФИО2 разъяснены и она заявила, что они ей понятны.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой не имеется. Основываясь на требованиях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по вступлению постановления о прекращении производства по делу в законную силу вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Asus ZenFone Max ZC550KL, 32 GB» в корпусе черного цвета, с картой памяти «Kingmax 32 GB» с сим-картами номера: 9165859752 и 89261014635, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 – оставить в собственности их законного владельца ФИО1.

По вступлению настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, суд считает необходимым осуществить из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления суда о прекращении производства по делу в законную силу - отменить. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника осуществить из средств федерального бюджета.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Asus ZenFone Max ZC550 KL, 32 GB» в корпусе черного цвета, с картой памяти «Kingmax 32 GB», с сим-картами номера: 9165859752 и 89261014635; - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить в собственности их законного владельца – ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: